➔ anglica - 13 Feb 2013
Au moins en attendant je vous aurais épargné quelques pavés de frustrés.
PS : Je ne crois pas que dans toute l'histoire de l'humanité il y ait eu un moment où la société allait totalement bien. J'essaie juste de ne pas hurler avec les loups et de ne pas me spécialiser en déclinologie.

Edit par Kolia (13 Feb 2013)

➔ Kolia - 13 Feb 2013
Non mais t'es bien gentil, t'arrives avec tes gros sabots pour nous dire que les anti mariages gay rappellent les heures plus sombres de notre histoire, que ce sont limite des SS et qu'en 1940 on sait bien qui aurait été du côté des collabos et on devrait avoir une argumentation de qualité?

➔ slim whitman - 13 Feb 2013
Ces assoces gay(plutôt que homos) sont dans l'action politique.

Euh...

Le mariage gay plus puissant que "FF9 > all".

➔ ashitaka18 - 13 Feb 2013
Soit-dit en passant c'est vrai que FF9 >>>> ALL

➔ tsukoyumi - 13 Feb 2013
Bein non, la neutralité ça veut dire quelque chose dans mon métier.

Edit par Kolia (13 Feb 2013)

➔ Kolia - 13 Feb 2013
Non je dis ça parce que je brisais certains prof d'histoire géo à l'époque, et d'autres (bien plus rares) je les soutenais. Je n'ai jamais eu de profs neutres passé le collège. Moi personnellement je m'en fous j'ai mon avis et j'aime bien débattre, mais pour les plus débiles qui n'ont pas de points de vue ça craint.

➔ slim whitman - 13 Feb 2013
La dignité et la reconnaissance ça fait un moment que c'est présent en France. Faut se réveiller coco. A l'époque il y avait des "chasses aux PD" mais maintenant ça n'existe plus ou dans des cas très rares et minoritaires. Sans compter que dans certains milieu les homo dominent (j'y suis en plein dedans :copineproof:). La gaypride c'était cool avant maintenant c'est obsolète, tout comme dire que les homos ne sont pas des malades mais des gens, ça tout le monde le sait.

Putain le pire c'est qu'il y a des sujets bien plus critiques mais on ne parlent plus que ça.

Edit par tsukoyumi (13 Feb 2013)

➔ Kolia - 13 Feb 2013

Normal qu'il y ait pas eu de catastrophe... Pas encore. Qu'est-ce que ça représente 50-60 ans dans l'histoire ? Rien du tout, pas vrai ? Ben c'est pour cette raison que c'est dangereux de faire des réformes auxquelles on n'en mesure pas les conséquences à long terme.
Et durant toutes ces années il s'est passé tellement de choses, tellement de réformes, d'aberrations aussi sous couvert de la tolérance et aussi du progressisme que bon... Je pense que c'est ce laxisme, ce manque de recul, de réfléchi qui va causer notre perte.

Je me demande qui est le plus fou entre le réac qui veut sauvegarder une certaine stabilité ou le progressiste qui veut à tout pris "changer"  changer quoi on ne sait pas trop, et surtout on ne sait pas vers où...

Evidemment que c'est minoritaire. Encore qu'à lire certains ici, pas tant que ça, finalement. Cependant il y aura toujours un peu d'homophobie latente dans la société. Le débat sur le mariage gay en est la preuve évidente (quand certains assimilent pédophilie et homosexualité, par exemple, ou quand on brandit l'idée de pertes de repères, de valeurs, etc.).
La gay pride, oui, c'est désuet maintenant et ça bascule dans le ridicule, même. Mais là je répondais à Sargon qui parlait de l'intervention (à objectif médiatique, bon...) de Belkacem dans les écoles primaires. Je disais juste que je ne vois pas en quoi c'est mal de donner aux enfants une définition claire de l'homosexualité pour éviter qu'ils soient unilatéralement pollués par les discours haineux de certains parents beaufs.

Edit par slim whitman (13 Feb 2013)

➔ BravoLeVeau - 13 Feb 2013
Comment il recadre deux trois députasses "attends on parlez d'un sujet sérieux, c'est assez indépendant de la couleur politique "

➔ Pseudo_supprime - 13 Feb 2013
le gros deg à 51 min

➔ CluBpop - 13 Feb 2013
Super, la dernière véritable "arme" qu'on avait qui se dilapide.

Il l'explique mieux que moi

➔ Kenjin - 13 Feb 2013

Cette sueur. Indécent.
S'être fait chier à façonner un tel exposé béton, tout ça pour avoir ces réflexions de merde. Cette confiture à des cochons

➔ N-E-P-H-T-I-S - 13 Feb 2013

Et moi je te dis que la majorité a déjà fait ce constat, donc parle pas de laxisme.

Après, chaos ne veut pas dire destruction, les changements, on est déjà dedans, y en a déjà eu par le passé et on est encore vivants.

OK, t'as rien contre les musulmans, j'en prends note. Maintenant, explique-moi en quoi mon propos minimisait l'existence d'un islam intégriste. Je sous-entendais juste que, en général, les musulmans sont modérés. Je ne vois pas pourquoi j'aurais dû retirer la nuance que j'ai induite dans mon post. Je parlais bien d'un islam à la con machiste et viriliste qui concerne une petite partie des musulmans, tout en me gardant bien de faire une généralité débile du style "y a deux-trois pète-couilles dans le lot, donc ils sont tous pète-couilles".

Pour résumer, les problèmes que l'islam poserait à la France ne sont pas le fait de la religion, mais juste de certaines pratiques individuelles de celle-ci. Donc c'est juste crétin de dire que l'islam pose problème, c'est juste les deux-trois péquenots intégristes par-ci par-là qui posent problème.

D'autre part, non, je ne suis pas pour qu'on transgresse toutes les barrières morales. Mais va falloir m'expliquer en quoi le mariage homo dans un Etat qui se dit laïc est une transgression morale.

Qui me parle d'apocalypse ? ben toi, tu viens de le refaire dans ton post d'ailleurs :

On parle de mariage gay et on a de suite une flopée de posts pour dénoncer une perte de repères moraux, de valeurs. Je parle de l'islam, en sous-entendant qu'il existe un islam modéré, et tu me parles de laxisme et de "l'état dans lequel est le pays". Pour moi ça relève du fantasme apocalyptique sans fondement dans lequel les gens se complaisent parfois ici ou ailleurs.

Nan. J'arrive pas à voir les bases de la nation que certains, dont toi, considèrent comme saines.

Je n'ai pas fait de raccourci entre "racines chrétiennes" et "racisme". Juste une énumération pour t'inviter à peaufiner ton propos, rien de plus.

On a surtout établi des règles en fonction du plus grand nombre, c'est-à-dire le blanc chrétien/laïc. C'est très bien d'établir des règles. Encore faut-il pouvoir l'adapter au monde actuel. Oui, aujourd'hui, il y a des musulmans, des juifs, etc. en France. Et leur mode de vie, leur culture doit être prise en compte dans ces règles de bonne société. Et ça passe déjà par cesser la persécution (médiatico-politique) des minorités ethniques, culturelles, cultuelles.

La laïcité en France, sur le papier, c'est "tout le monde peut pratiquer son culte". Dans les faits, beaucoup moins : suffit de voir les propos haineux des Français qui se revendiquent "de souche" sur la bouffe halal, les mosquées, etc.

La faute à qui ? Je parlais du pourquoi on ne devrait pas associer la polygamie au mariage homo. Et toi tu viens essayer de me faire la leçon sur mon point de vue sur la question à base de "hihihi t'es trop laxiste".

Edit par slim whitman (13 Feb 2013)

Non mais les gars, justement vous vous pâmez devant Jancovici... si vous le lisez et l'écoutez, vous ne pensez pas qu'il y a des choses bien plus préoccupantes pour l'avenir que les droits des homos ?

➔ slim whitman - 13 Feb 2013
Non mais être français et les règles c'est pas adapté aux blancs, c'est adapté aux français point! Fous pas du racisme dedans! Etre français et faire comme les français en France c'est donné à tout le monde qu'il soit noir, asiatique, arabe, et ta exemple sur ce forum dans ta rue partout. A Rome tu fais comme les romains. Si les grecques qui vivent ici font comme en Grèce, si les Algériens font comme chez eux, si les allemands, tunisiens, congolais etc...  (je m'en branle du pays d'origine), si ils fonts comme dans leurs anciens pays ici, ca ne va pas! C'est pas un putain d'avis personnel c'est une ure et simple réalité, c'est juste qu'un état-nation ne peut pas être un état-nation si tout le monde se trouve différent et si il y a du communautarisme. Parce que sous tes pavés arc-en-ciel qui sentent la rose tu prône cette idée justement. Maintenant il est clair que les nouveaux venus en France ne sont pas catholique mais ET ALORS?! On ne change pas les lois ni le pays pour eux, on ne le faisais pas avant on ne va pas différencier ces personnes. Tu es comme la majorité des gens, un boulimique du changement, mais du changement à la con et superficiel. Parce que tant que les bases ne sont pas saines rien ne peut marcher, et toi et d'autres vous foutez le bordel. Un français peut être catho musulman juif sans qu'on les différencie pas vrai? Alors dis moi pourquoi tu veux changer des choses pour eux et adapter certaines autres choses qui ne font que foutre la merde et encore plus séparer les gens.

Pour les homos je répondait par rapport a cette petite blagues que tu as écrite:  "cherche juste à faire valoir des droits à la dignité et du respect ?"
Je te dis juste que tu exagères et c'est ce que tu fais depuis pas mal de posts, on est pas il y a 30 ans en arrière, on est en 2013, les homos vivent comme toi et moi dis pas le contraire. Pour les séminaires à deux balles sur les homos à l'école je m'en branle coco, regarde les infos il y a plus intéressant que ça, et oui ca ne peut pas de faire de mal aux gosse, parce que franchement osef.

Les problèmes en France c'est simple:

- Communautarisme. On se sent pas tous français, on ne veux plus vivre ensemble. Alors différencier comme tu le fais certaines population lolololol et adapter des règles ancestral pour trois clampins qui chamboule tout j'en passe et des meilleurs on va éviter stp. Si demain on se sent une même nation mais on bolosse tout le monde! Dans 15 ans on est 80 millions, 80 millions de français on peut faire des putains de choses, mais si tu préfère marquer les différence plutôt que les ressemblance c'est pas possible.

- Gérer notre société et vivre sans croissance.

- Trouver de l'énergie, défendre les zones énergétiques que nous possédons.

Tout le restes c'est rien comparé ça, mais on risque pas d'y arriver avec vos vison individualistes, segmentant et ne visant qu'aux petits plaisirs des uns. Pour finir je suis globalement contre le mariage gay, pourtant je ne suis pas homophobe. Je travail avec certains, ca ne me pose aucuns problèmes, et tous ceux qui ne sont pas pour sur ce forum ne sont pas forcément homophobe non plus M. le manichéen.

Edit par tsukoyumi (13 Feb 2013)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 … _3224.html

➔ Pseudo_supprime - 13 Feb 2013

➔ BravoLeVeau - 13 Feb 2013
le mec qui se suicide en fin de droits, les chômeurs ces branlos

Bon déjà si tu prends l'exemple :

J'imagine que tu fais référence à l'Empire romain. Or, c'est faux. Les us et coutumes des provinces sont restées globalement les mêmes qu'avant l'arrivée des Romains.

Ensuite, je ne dis pas que les immigrés doivent vivre comme dans leur pays d'origine. Juste que la laïcité, ce n'est pas imposer de force l'athéisme aux gens qui veulent être croyant. Un exemple tout con : les juifs et les musulmans ne sont pas censés manger de porc. Alors pourquoi la question de proposer dans les écoles publiques des plats sans porc (je parle même pas de halal) à ceux qui n'en veulent pas est un sujet de discorde. C'est quand même pas impossible de se dire que nous et nos racines chrétiennes n'avons pas d'interdit ni d'obligation religieux dans la bouffe, mais que ce n'est pas le cas des autres cultes. Alors pourquoi imposer un plat à base de porc à des gamins qui n'en ont peut-être pas envie ? Pourquoi ne pas proposer une alternative ? C'est pas du communautarisme, juste du bon sens et le respect de l'idéal laïc dont la France se targue à longueur de temps.
De la même façon, pourquoi l'Etat continue d'entretenir les églises tout en repoussant aux calendes grecques la mise à disposition d'un lieu décent pour que certains pratiquent leur culte correctement (là encore, je parle même pas de mosquée ou de temple bouddhiste, juste une salle communale par exemple) ?

C'est juste évident qu'en ce moment ce type de position faussement laïcarde sert juste à accroître les tensions entre les diverses cultures en France pour ne pas aborder les problèmes de crise et compagnie. Tu crées un climat de défiances vis-a-vis d'une minorité et des revendications plus ou moins légitimes, ça te permet de détourner l'attention du peuple des vrais problèmes. La preuve en est, les droitistes ici reprochent aux gauchos de faire du clientélisme ou je ne sais quoi, et pendant ce temps, les dirigeants font de la merde.

Et ne venez pas dire que le mariage gay, c'était aussi pour détourner l'attention. Déjà, premièrement, c'était dans le programme de Hollande, donc ce n'est pas un artifice à la con comme le retrait des pubs sur France télé ou d'autres trucs débiles qui sont arrivés comme un cheveu sur la soupe lors du quinquennat de Sarko. Deuxièmement, ce débat interminable, c'est justement parce que la droite est trop conne pour voir qu'il s'agit d'une mesure qui aurait mis trente secondes à être réglée si elle avait admis que les temps ont changé et que les lois peuvent s'adapter à ces derniers. Et surtout, ça sert de cache-misère au fait qu'elle n'a pas un vrai programme à opposer à celui du PS. Donc oui, ce débat "qui masque les vrais préoccupations des gens au quotidien", c'est surtout la faute des opposants qui restent dans leur bulle "ouin ouin le monde a papa il é pa en traint de changé, cépa vré".

Edit par slim whitman (13 Feb 2013)

Bon je suis déçu, je m'attendais à au moins un bon argument en faveur de la défense de la polygamie, je vais donc m'y coller histoire de clore le débat.

Pour les besoins de la démonstration, prenons un polygame, pas un affreux salafi avec 3 femmes bien évidemment forcées, un bien blanc de chez nous qui a deux femmes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Ehrmann

(si vous ne connaissez pas le bonhomme et êtes intéressé, c'est une sorte de Xavier Niel puissance 10 : http://www.serveur.com/articlepresse/Article101.html http://www.ehrmann.org/propaganda.html)

Un des arguments pour le mariage homo était celui des droits du conjoint restant sur les enfants en cas de décès de l'autre conjoint (et donc parent biologique).

Si le polygame et sa première femme se tuent en voiture, pourquoi sa deuxième femme n'aurait pas de droits sur les enfants de l'autre femme ? Elle n'a pas de lien biologique avec les enfants de l'autre femme, mais dans le mariage homo le parent restant non plus puisque la parentalité est dorénavant séparée de la filiation.
Il y a donc une inégalité de droits entre un "parent" d'un couple homo et un "parent" d'un trouple de polygames alors que la situation est la même.

Pour réaliser cette égalité de droits, il faut donc autoriser le mariage polygame afin que les polygames aient exactement les mêmes droits que les homos.

➔ huge - 13 Feb 2013

T'en as pas marre ?

Edit par Kolia (13 Feb 2013)