➔ Crash - 12 Feb 2013
Ca t'a sans doute été déjà dit, mais.
France=pays laïc≠morale judéo-chrétienne.
Mariage administratif≠mariage religieux.

Quant à ta dualité du sexe, elle est pertinente sur la procréation, pas sur l'éducation, qui a déjà d'autres schémas existants et effectifs (monoparentale et couples homosexuels n'ayant pas attendu la loi pour avoir un enfant).

Voilà.

➔ Crash - 12 Feb 2013
un sacré en a remplacé un autre, tout simplement
on est loin de l'esprit de la république des révolutionnaires qui laissait les pratiques sexuelles à la maison

Degosaurus rex

D'ailleurs tu avais fait la même chose il y a quelques mois avec les mêmes hommages appuyés vers le membre Huge.

➔ Pseudo_supprime - 13 Feb 2013
Genre, les réac' connaissent la mixité sociale ou ethnique ?
Va falloir penser à arrêter de voir le monde par la lorgnette de BFMTV, un jour...

Ce sketch

Edit par slim whitman (13 Feb 2013)

➔ -

http://www.realpolitik.tv/2012/11/aymer … en-orient/

➔ -
Très bon article !
Merci.

Encore a parler du mariage gayzou

Osef complet.
Les debiles ont bien le droit de le faire

Quant a l'adoption c'est un non probleme aussi. Les debiles et pauvres ont le droit de faire des lignes de chiards qui ont de grandes chances d'etre malheureux et de devenir debiles et pauvres a leur tour.

Il faudrait plutot instaurer un permis de parentage et laisser seulement les beneficiaires se reproduire

Oui enfin t'es bien gentil, mais dire "hihi et alors pourquoi n'êtes-vous pas pour le mariage polygame ?" est, en, soi un épouvantail.

Enfin bon, je vais quand même essayer de te pondre une réponse comme tu le souhaites. Mais pour le coup, ça manque quand même d'un gameramien spécialisé dans la sociologie/anthropologie. Ou alors il y en a un mais on ne l'entend pas assez.

Le problème avec la polygamie, c'est qu'elle induit d'emblée une situation a priori inégalitaire entre les conjoints ; entre le mari d'un côté et ses femmes de l'autre, le premier faisant figure de patriarche. Note que je pourrais parler de la situation inverse (une femme, des maris), mais l'exemple serait moins parlant parce que peu répandu.
Rien de tel avec le mariage homosexuel, puisque les conjoints sont égaux. Après ça n'empêche pas les situations où l'un des deux porte la culotte, mais ce n'est pas le sujet.

Bref, tout ça pour dire que si le mot d'ordre autour de "l'égalité pour tous les couples" fonctionnait avec le mariage homosexuel, ça ne serait absolument pas le cas avec le mariage polygame.

PS : j'ai évité les noms d'oiseaux type "facho" "réac" etc., donc si je pouvais éviter en retour les "bobos" "gauchos" etc. pour toute réponse, ce serait cool.

Il y a même encore plus simple comme argument : mariage = couple ; couple, définition dans le dico : deux individus, deux objets...
Dès lors, quand on parle de couple, on parle de toute façon de deux personnes, pas une, pas trois, pas quatre...

Et t'as raison aussi pour la polygamie qui est un système nécessairement pyramidal, là où le couple est un système dans lequel les deux partenaires sont censés être dans la réciprocité.

Edit par slim whitman (13 Feb 2013)

➔ slim whitman - 13 Feb 2013

à la base : mariage = entre un homme et une femme
nous venons de le modifier en genre, pourquoi ne pas le modifier en nombre ?

Gamerama qui fait semblant de pas voir le côté régressif de la polygamie

Vous savez très bien que la légalisation de la polygamie ça mettra juste plusieurs femmes en dépendance financière d'un seul type parce que culturellement ça ne sera pratiqué que par des religions inégalitaires qui mettent les femmes socialement en dessous des chèvres.

Et on parle même pas du bordel juridique indescriptible en cas de divorce, comme si les tribunaux n'étaient pas déjà crevards et surchargés de dossiers.

Edit par CluBpop (13 Feb 2013)

Oui enfin c'est bien gentil comme contre-pouvoir, mais ça reste inégalitaire dans le principe puisque ça reste de la polygynie : un mari et plusieurs femmes, la situation inverse ne pouvant pas se rencontrer. En plus, si je ne m'abuse, ce que tu décris n'est qu'un correctif qui n'est venu qu'après coup ; la structure polygame était déjà acceptée chez tous les membres de la communauté mormone. Donc j'ai envie de dire, c'est leur problème.

Mais à part ça, oui, les mormons sont des gens plutôt sympa (et je dis ça sans ironie).

Bien-sûr qu'on est jamais à égalité, mais là je me situais en droits. Avec la polygamie, il y a déséquilibre dès l'origine. Dans un mariage entre deux deux conjoints uniquement, il y aura évidemment une inégalité au profit de l'un ou de l'autre, mais c'est normal. Ai-je vraiment besoin de développer plus avant ?

@ Kenjin et Beauce : Oui on le sait ça, vous le répétez depuis assez longtemps maintenant. Mais en vous en pensez quoi de ce qu'on dit là ?

@ Sephiroth : ce que tu décris là, ce n'est même plus de la polygamie, mais encore autre chose !

➔ huge - 13 Feb 2013
- L'Etat-Nation c'est mort. Causes : mondialisation, "élites" mondialisées et à fond pour l'Europe, fausse opposition droite-gauche, atomisation des "nonistes" entre extrême gauche, extrême droite et absentionnistes donc aucun pouvoir. Tous les attributs des Etats-Nations ont disparus : monnaie, frontières, culture, socle de valeurs communes.  Conséquences : découplage entre présence sur le territoire, citoyenneté et paiement des impôts, juxtaposition de populations différentes (pas seulement sur des critères ethnico-religieux mais sociaux, culturels, conflits de générations), et un Etat carotte/bâton pour faire tenir tout ça.

Amen! Les gens sont vraiment trop con pour voir ça...

➔ -
Si 3 personnes sont consentantes pour vivre cette relation à 3, qui sommes nous pour le juger? Si toute les parties de cette relation polygame s'y retrouvent.

Nous sommes peut être des citoyens d'un pays? Un pays tu sais ce que c'est? C'est un territoire avec une limite géographique naturelle ou limite politique qui fonctionne avec des lois, des droits et des devoirs, qu'il soit état ou état-nations (chose que la France n'est plus vraiment...). Alors toi et d'autres avec vos arguments de bébés naifs "mais ca fais pas de mal hihihihihi" il va falloir un jour regarder plus loin que votre nez et penser à autre chose que les plaisirs personnels. Tu (et certains autres) connais le terme de "l'intérêt supérieur de la nation"? ca fait 40 ans qu'on fait de la grosse merdes, on le voit bien on a le recul pour le voir. L'intérêt du pays et des générations futures c'est plus important que nos petits plaisirs (je ne parle pas que du mariage gay).

Pour éclaircir ma position là dessus avant de me faire traiter de facho je voterais oui au mariage gay le jour où il y a confirmation qu'il n'y aura pas d'autres "améliorations" du "mariage". Or on ne sait pas.

➔ Cheftrottoir - 13 Feb 2013
Si ces personnes sont heureuses comme ça, pourquoi elle viendrait nous casser les couilles et changer et à nous forcer de changer ce qui officiellement ne se fait pas? Qu'ils continuent à vivre comme ça, là ca dérange personnes, tout le monde est heureux.

Edit par tsukoyumi (13 Feb 2013)

Tout à fait. Et c'est assez oppressant que personne ose le dire. L'influence du lobby gay(qui ne représente même pas tous les homos qui sont eux-même ultra-minoritaire dans la population) est assez flippante.
Quand Belkacem se rend dans un collège avec un représentant du lobby gay implanter leurs idées dans les petites têtes c'est normal. Et quelques moins après t'as Peillon qui ose la ramener en sermonnant l'enseignement catholique qui doit être "neutre".

➔ slim whitman - 13 Feb 2013
Les quelques pratiquants d'un certain islam machiste, viriliste ? Ils sont combien ? Une poignée à tout péter...

Non mais vous me faites peur... Il va vraiment falloir que vous sortez de chez vous et que vous découvrez vraiment l'état du pays, parce que là vous commencer vraiment à être dangereux avec votre laxisme généralisé.

Edit par N-E-P-H-T-I-S (13 Feb 2013)

➔ slim whitman - 13 Feb 2013
les mecs qui chient sur ceux qui crient aux clichés sur les gayzous et qui nous sortent les pires clichés sur l'Islam.

C'est qui le réac fascisant maintenant.Ce rétropedalage de tous les instants.

Vivement que les médias et les politiques viennent vous donner les "éléments de langage" à utiliser que vous puissez répandre votre chiasse verbatoire en accord avec les pensées des bobos débilos.

Eh il y a combien de musulmans polygames en France ? T'as des chiffres ou bien tu te contentes de sortir l'image d'Epinal dépeinte par la mère Marine ou Copé ? Moi, ce que je vois autour de moi, c'est que l'épicier de mon quartier, par exemple, arabo-musulman est marié avec une seule femme (blanche de surcroît, ce qui signifie déjà qu'ils ne vivent pas tous en vase-clos, contrairement à ce que BFMTV essaye de nous enfoncer dans le crâne).

Ensuite dans la large majorité des Etats ou l'islam est important, le mariage polygame est interdit et même officieusement inexistant. En Turquie, au Maghreb, etc., les habitants ne sont pas polygames en général. Et je me demande même si en Arabie Saoudite, c'est légal. Il me semble que l'on y parle pas d'épouses mais de concubines. Et de plus dans les pays du Golfe, cette pratique n'est présente que dans les classes sociales aisées (entretenir x épouses, ça a un coût que la masse ne peut de toute manière pas supporter).

Enfin, le coran n'a jamais imposé la polygamie. Donc lier obligatoirement les deux, c'est débile.

@Sargon_d_Akkad
C'est quoi le mal à organiser une fois dans l'année une journée pour apprendre aux gamins que l'on ne crache pas sur des gens qui ont une sexualité différente et qui n'emmerdent personne ? Tu crois quoi ? Que les assoc' homos (le fameux "lobby gay") veulent "convertir" tout le monde ?

Edit par slim whitman (13 Feb 2013)

➔ Pseudo_supprime - 13 Feb 2013

Ne t'en fait pas. Un jour la réalité retombera sur ces gens complètement déconnectée de celle-ci. Et crois-moi ce sera très très dur.

Putain il y en a qui ont vraiment du mal à accepter ce changement. On dirait les mêmes qui hurlaient lors du droit à l'avortement, de la suppression de la peine de mort, du pacs etc. Rappelez vous, "cela devaient amener le pire" !

En fait ça me rappelle qu'il y a une dizaine d'années je me promenais sur un forum politique (forumpolitique.org ou un truc du genre) remplis de mecs d'extrème droite qui prophétisaient l'apocalypse (ethnique, économique, sociale etc.) pour le surlendemain. Dix ans plus tard le monde ne va sans doute pas bien, la société est malade de la crise mais on est loin de l'explosion totale et définitive.
Bien sûr ici un certain nombre vont me traiter d'aveugle, de traitre, de socialope (coucou Pein) ou que sais je encore. Et alors ? Ça se défoule ici, un forum annexe d'un site de jv, ça pond des analyses stratégico-polito-philosopho-mord moi le "noeudiste" mais au fond quelle importance ? D'autres vous quote en disant "Il a raison". Super. Et après ? Bougez vous le cul, faites de la politique, montez un mouvement au lieu de venir vous décharger ici. Arrêtez de sortir des "Mais les gars vous sortez parfois, vous ouvrez les yeux sur le monde qui vous entoure." Au boulot !
Je me souviens, toujours il y a dix ans, d'un type qui lâchait des pavés aussi long que certains ici, sur de lui et hautain, qui m'avait expliqué l'imminence d'une guerre civile et qui m'avait dit "Toi, je sais de quelle côté de la barricade tu seras. Et moi je n'hésiterai pas à te tirer dessus".
Bref, agitez vous sur le net, rien n'a changé dans votre message depuis la nuit des temps, demain c'est toujours la fin du monde. A la rigueur à vous lire, j'ai l'impression que certains seraient ravis de voir ce monde brûler, ne serait-ce que pour pouvoir asséner un "je l'avais bien dit !". C'est juste la magie de l'internet 2.0 à l'oeuvre.

Edit par Kolia (13 Feb 2013)

➔ Kenjin - 13 Feb 2013

Dommage que c'est une loi de Taubira.

➔ Kenjin - 13 Feb 2013
Faudrait que tu fasses vérifier ton clavier, ça fait deux quatre mois qu'il écrit la même chose.

➔ Kolia - 13 Feb 2013
Guigou c'est il?

C'était bien la grève hier? Deux jours de suite sans travailler, pas trop difficile?

➔ Kolia - 13 Feb 2013
U mad ? tu devais être à fond OK avec Guigoux il y a 15 ans, se faire rouler dans la farine et en redemander... cette foi