➔ Kenjin - 15 Jan 2013

Très juste.
Les arguments de type "ça ne dérange personne" ou encore "l'important c'est l'amour" etc... répétés inlassablement s'appliquent parfaitement à ce genre de problématiques.

Ces libéraux du dimanche, je l'espère, ne viendront pas s'insurger quand ce genre de déviance s'installera dans ce pays. Une avancée !

Edit par ouaou (15 Jan 2013)

➔ profil_supprime - 15 Jan 2013
la révolution de 1789 avait même dépénalisé la pratique de l'inceste (condamnée jusqu'alors depuis 1000 ans), en statuant que l'état n'avait pas à interférer dans les orientations sexuelles

il est loin le temps de l'esprit des lumières

➔ Kolia - 15 Jan 2013

Polygamie: Pour un homme ou pour une femme, fait d'être marié à plusieurs conjoints

Rien à voir avec la soumission d'une femme.

Purée j'ai pas mal de pages à rattraper.. Moi qui devait intervenir au sujet du mariage "pour tous" et répondre 2 - 3 choses à Kirby & Crash.

➔ slim whitman - 15 Jan 2013

Tous les trois vous êtes un peu le .... Bon bref un sacré trio.

1) Je n'ai jamais parlé de sexe faible et fort, tu as un gros problème de compréhension et tu me fais un sacré procès d'intention.
C'est que en dehors de la théorie du genre (que j'accepte en ce qui concerne les facteurs socio et que je nuance contrairement aux gros machistes cette théorie a été bousculé en Norvège pays supposé le plus progressiste) dont fait la promotion le lobby gay. Il y a une différence malgré tout entre l'homme et la femme  dans notre être dès la naissance qui est une différence de sensibilité que tu le veuilles ou non.
Ne pas l'admettre comme le fait Moumoute et toi c'est faire preuve de sectarisme et de manque d'ouverture d'esprit. Meme clubpop l'avoue .
Et après tu critiques les religieux car ils suivent leur bible dont tu ne connais surement rien comme la plupart des antisémites d'internet sur la religion juive. …
Pour moi, il est question d'une part de masculanité et de féminité à travers chaque sexe. En ce qui concerne les femmes, je considère par ex que la part de féminité  peut s'exprimer par la sensualité, le ressenti, le non dit, le charme, le sexe,  le mouvement et tout ce qui peut rattacher à la terre. Bien évidemment, cela n'exclut pas que la femme a aussi une part de masculanité (l'entrepenariat, l'entreprise, le dialogue, le réconfort, l'autorité sur les gosses etc) MAIS elle reste potentiellement plus faible (sauf chez les lesbiennes un cas à part qu'on veut imposer comme norme en imposant la théorie du genre).
D'où l'intérêt du couple hétéro avec le mariage qui est une représentation de ce ciment fragilisé et bousculé à cause des gens qui ont été nourris à la connerie 68 tards avec leur approche de la religion.

2)
Non tu es encore à côté de la plaque en ce qui concerne la décadence. Je parlais des facteurs moraux et culturels en gros et de l'influence d'une vision d'un choix de société qui redistribue les cartes en main en foutant un joyeux bordel au nom d'une vision qui n'est pas celle de tout le monde. Et après faut pas faire son gros intolérant après dès qu'on parle d'inceste, polygamie et tout ce foutoir .
La première chose à faire par rapport à l'homme c'est de le respiritualiser et redonner un absolu et avoir une fin d'absolu .
C'est une question d'absolu.  Il faut d'abord restaurer Dieu par ex ou autre chose si tu veux... certains doivent avoir la solution .
De nos jours plus rien n'est transcendé et tout n'a plus vraiment de but qu'en lui-même .
Et le mariage en europe a la base c'était la construction d'une famille avec un ciment stable basé sur le sacré depuis le départ. Différence entre profane et sacré tu sais comprendre cette notion ? On l'a transformé en un vulgaire contrat marchand qui devrait être le pacs et n'a plus raison d'être .
Ça pue la revendication politique et non identitaire tout ça .D'ailleurs pour le hs les soutiens financiers au femen qui sont énormes hormis deux ou trois contributeurs sont vraiment très flous , je me suis renseigné là dessus .
Et je vais passer tes raisonnements mariage homo=renouvellement de génération par l'adoption. Déjà les hetero ont énormément de difficulté pour adopter et y a déjà de grosses difficultés pour adopter un gosse et une sacré liste d'attente. Et raisonner par la façon économique c'est bien la démonstration de l'enfant objet.

➔ Crash - 16 Jan 2013
Figure-toi que je ne connais même pas la théorie du genre (et que je m'en fous aussi). Si je suis tombé en plein dedans, c'est juste complètement fortuit. Donc je suis pas féministe pur un sou, pas macho non plus. Je considère seulement qu'aux 21ème siècle enfin libérés de tout carcan dogmatique, cultuel, religieux, politique, etc., par l'accès à la culture, aux médias, et compagnie, chaque personne se fait sa propre identité. Donc non, une femme en général, c'est pas [énumération d'adjectifs], comme un homme, en général, n'est pas [énumération d'adjectifs].

Le mariage, contrat marchand... Ben j'allais même plus loin dans mon post: ce n'est que ça et ça l'est depuis Matuzalem. Tout le folklore "valeurs trad", "modèle vertueux", c'est du fapping pour faire joli avec la robe de mariée et tout le bazar. Le mariage, c'est une question économique, rien de plus.

Je trouve quand même désuet de reprocher aux homos de vouloir adopter un "gosse gadget". Surtout en fondant son argumentaire sur cette société idéale que les réac' défendent corps et âmes. Parce que c'est justement la société, ce cadre strict dont il ne faudrait pas sortir, qui considère ses enfants comme la main d'oeuvre à venir, des bras pour faire tourner le système. C'est le système que tu défends qui nous déshumanise. Pour lui, on est soit des paquets de travailleurs, soit des paquets de parasites, d'ouailles, d'électeurs, et de contribuables, etc.

Les homos, comme les hétéros, eux, vont choyer leurs gamins. C'est pas parce qu'il les auront choisi à la DDAS ou au Cambodge, comme on irait prendre des chiots à la SPA, qu'ils ne vont pas leur offrir du mieux qu'ils peuvent un foyer et une éducation comme tout gosse en a besoin. Et les adoptions homos ne différeront pas de celles des hétéros, ni par le processus, ni par le but même d'offrir une famille à des enfants.

Pour la différence polygamie / homosexualité y'a une différence majeur que tu met de côté. La polygamie est un choix de société, l'homosexualité n'est pas un choix.

dilwizit comme tu le dis si bien.

Avoir plusieurs partenaire n'est pas une obligation (je ne rentre pas dans le débats consistant a savoir si c'est un moyen de soumettre la femme...etc, j'en ai rien a branlé), quand t'es homo ça s'impose a toi de manière naturelle.

Pour comparer c'est comme si tu disais a un mec en fauteuil roulant qu'il n'a pas le droit de faire certain sport *soral style* (comprendre élever un gosse) même si il le peut grâce a un bon équipement lui offrant plus de possibilité (comprendre mariage) car ça serait alors la porte ouverte a l'autorisation du lancer de nain comme sport olympique...dans un cas le mec n'a pas choisi d'être en fauteuil roulant et veut juste "faire du sport d'une manière lui offrant le plus de possibilité", dans l'autre c'est un choix délibéré (qui d'ailleurs pourrait être fun hein! là n'est pas la question).

Alors a ceux qui font cette comparaison foireuse, faut assumer jusqu'au bout et dire que pour vous l'homosexualité est un choix (et en quelque sorte une sorte de déviance) et dans ce cas, oui, tu peux comparer avec tout un tas de chose. Pour les autres qui n'assument pas ce discours, la seule chose a faire au niveau de cette comparaison que les réac mouton répètent en boucle, c'est de fermer sa gueule, car ça n'a alors plus aucun sens (puisque double discours level 100).

Ah sans blague? Il y en a qui ont un zizi et d'autres des boobs?

J'ai pas parlé de sexe. Juste que l'on ne peut pas déterminer un trait de caractère selon qu'on ait une tige dans le caleçon ou non. C'est pour ça qu'il y a à peu près autant de couples où madame porte la culotte que de couples où c'est monsieur le taulier. Prétendre que la femme a toujours ce rôle de figure maternelle et que l'homme est cantonnée au rôle paternernel, c'est juste contredit à chaque fois que tu observes les relations dans des couples différents.

Et oui, que tu le veuilles ou non, c'est la conséquence de nos nouveaux modes de vie. Parce qu'autrefois la posture du "c'est comme ça, pas autrement: le papa joue au papa et la maman joue à la maman parce que Dieu l'a dit" s'abattait comme une chape de plomb sur les populations et que c'est plus le cas maintenant. Donc, séchez vos larmes sur vos conceptions archaïques du foyer parental, parce que vous risquez de tomber des nues un jour.

Edit par slim whitman (16 Jan 2013)

On n'est pas dans une culture prête à valoriser la polygamie/polyandrie même si techniquement on peut considérer que les individus d'aujourd'hui vivent dans une polygamie successive. Et puis le modèle : couple officiel+maîtresse+amant fonctionne encore bien.
Le polyamour puisque la question t'intéresse, tel qu'il est formulé et pensé par Françoise Simpère doit garantir une stabilité familiale et affective. Les relations annexes au couple sont satellitaires et ne doivent pas le parasiter (pour s'en assurer, la même auteure à écrit un petit manuel "guide des amours plurielles"); le couple lui reste prioritaire. Il y a une hiérarchie contrairement à la polygamie.

Culturellement ce qui a toujours marché en occident c'est le mari et sa maîtresse. La polygamie, on sait même pas ce que c'est.

TS_JBG:

Je te rassures tout de suite. Le consensus scientifique au niveau mondial établit clairement qu'il y a une sexuation du cerveau. En france par contre, il y a une grosse charlatanerie à la mode qui s'appelle Catherine Vidal, pseudo chercheuse qui essaye de prouver que la femme n'est QUE une construction sociale. Hélas les courants féministe français adorent sa théorie et répand ses conneries même si la communauté scientifique mondiale l'ignore joyeusement.

Les preuves les plus accablantes de la sexuation du cerveau viennent de Baron Simon Cohen qui travaille sur l'autisme (qui touche 8 fois plus les hommes que les femmes, ca serait à cause de la testostérone prénatale).

Après, Oui, il y a une part plus ou moins grande de construction sociale qui varie selon les individus. Si tu élèves ta fille en la faisant jouer uniquement à "des jeux de garçons" et en lui donnant pour seule modéle des femmes fortes, brutales... ca devient pas exactement le même genre de femmes que si tu la laisses dans les barbie et une assignation à faire la cuisine sur sa dinette.

Edit par CluBpop (16 Jan 2013)

➔ slim whitman - 16 Jan 2013
Figure toi que je ne connais pas la théorie du genre
Et dire que je m'amuse a argumenter contre toi en faisant des textes un minimum constructifs .

J'accepte cette théorie du genre moi mais je la nuance contrairement a toi . Même clubpop l'a nuance
Et dans le mariage y avait un minimum de sacré qui disparait de plus en plus car les gens ne voient plus l'utilité de se marier .Ca revient avec mon raisonnement plus haut sur la perte de la tradition et du sens moral,spiritualité,ect.. qui peut amener le divorce car le couple ne peut pas se comprendre .Je mets hors de coté les violences conjugales et tout ce qui fait mal a l'autre là le divorce est compréhensif .
Obligé de se répéter pour que tu comprennes .Je reviendrais sur les autres posts plus tard .

Edit Clubpop : L'exemple de la dinette pour le garcon ça a été essayé et on a même remarqué que le garcon et la fille avait des façons différentes de jouer .
http://www.lalibre.be/societe/sciences- … tique.html

Edit par Crash (16 Jan 2013)

Cette empleur que ça prend même sur GR.

Tu demandes une diversion a najat et elle te donne un grand débat national.

Incroyable, les organes sexuels sécrètent des hormones
INCROYABLE ces hormones ont une influence sur les gens
Mince, finalement non, on n'a pas encore réussi à se déshumaniser complètement et à sortir de ce carcan appelé corps, triste

Ouais enfin dans ton post, tu parlais de "rattachée à la terre" ou des trucs dans le genre...

Tu passes quand à l'astrologie et à la numérologie?

Edit par slim whitman (16 Jan 2013)

➔ profil_supprime - 16 Jan 2013

ils sont gay ?

Sinon osef.

➔ slim whitman - 16 Jan 2013
Je te l'ai expliqué ce que ça voulait dire et c'est expliqué encore plus loin en philosophie par des auteurs pas bidons que je ne te donnerais pas car la confiture au cochon très peu pour moi   .
Ce n'est pas des auteurs sur la terre creuse et le recentisme imbécile .
➔ mouai - 16 Jan 2013
Je n'ai pas bien compris ta jonction entre homosexualité et handicap physique .
La sexualité hétérosexuelle qui est la norme et le rapport a l'autre . Et l'handicap physique  est une difficulté a se déplacer .

Edit par Crash (16 Jan 2013)

➔ slim whitman - 16 Jan 2013

http://www.rue89.com/2013/01/16/mariage … nts-238647

« Si trois personnes vous disent "nous faisons famille et nous nous aimons", que leur dites-vous s'ils veulent former un trouple ? Comment le refuser un jour si nous ne fondons pas le mariage sur l'altérité sexuelle ? » (Xavier Breton)

Réponse de la majorité : « Un mariage, c'est un couple. » (Christiane Taubira)

cette argumentation sans faille

➔ Crash - 16 Jan 2013
Petit aparté qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet mais je voudrais rebondir sur ton exemple de hasbro en disant que c'est ça que j'aime dans le marketing dans le sens où ce n'est pas une matière qui s'embarrasse de théories progressistes ou relativistes mon cul mais qui à travers les études de marché ou les focus tests décèle parfaitement les comportements, attitudes, goûts ou prédilections de certains individus en fonction de leur origine, sexe, affiliation ou autre afin d'optimiser parfaitement le produit. Ce qui à mon sens permet d'en apprendre bien plus sur une certaine vérité quant à la nature humaine que par le biais de débats sans fond entre académiques ou sociologues sevrés de ces théories évoquées précédemment et dont ne ressort finalement pas grand chose de bien concluant. La critique de ce constat étant celle qu'on peut supposer que le marketing même influe directement et fortement sur cette nature humaine au lieu de la découvrir et de s'adapter en conséquence, mais c'est un débat qui me semble bien plus complexe qu'il n'y parait.

Bref, sinon à la lecture de tes posts ça me rappelle directement mon cours de philo sur la société de l'année dernière presque mot pour mot

➔ -
Comparaison entre des révolutions et la ballade du dimanche des catho.

Bon sinon pendant que najat vous enfume on a encore de l'otage DNC.
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2 … _3212.html

➔ -
Mais chut on te dit qu'il y a aucune différence fondamentale entre l'homme et la femme alors arrête de faire l'extremiste

➔ -
Roquette.

Edit par hichanbis (16 Jan 2013)

➔ zbah - 16 Jan 2013

Ce génie 

➔ zbah - 16 Jan 2013

Il a raison.