➔ Crash - 16 Jan 2013
Figure-toi que je ne connais même pas la théorie du genre (et que je m'en fous aussi). Si je suis tombé en plein dedans, c'est juste complètement fortuit. Donc je suis pas féministe pur un sou, pas macho non plus. Je considère seulement qu'aux 21ème siècle enfin libérés de tout carcan dogmatique, cultuel, religieux, politique, etc., par l'accès à la culture, aux médias, et compagnie, chaque personne se fait sa propre identité. Donc non, une femme en général, c'est pas [énumération d'adjectifs], comme un homme, en général, n'est pas [énumération d'adjectifs].

Le mariage, contrat marchand... Ben j'allais même plus loin dans mon post: ce n'est que ça et ça l'est depuis Matuzalem. Tout le folklore "valeurs trad", "modèle vertueux", c'est du fapping pour faire joli avec la robe de mariée et tout le bazar. Le mariage, c'est une question économique, rien de plus.

Je trouve quand même désuet de reprocher aux homos de vouloir adopter un "gosse gadget". Surtout en fondant son argumentaire sur cette société idéale que les réac' défendent corps et âmes. Parce que c'est justement la société, ce cadre strict dont il ne faudrait pas sortir, qui considère ses enfants comme la main d'oeuvre à venir, des bras pour faire tourner le système. C'est le système que tu défends qui nous déshumanise. Pour lui, on est soit des paquets de travailleurs, soit des paquets de parasites, d'ouailles, d'électeurs, et de contribuables, etc.

Les homos, comme les hétéros, eux, vont choyer leurs gamins. C'est pas parce qu'il les auront choisi à la DDAS ou au Cambodge, comme on irait prendre des chiots à la SPA, qu'ils ne vont pas leur offrir du mieux qu'ils peuvent un foyer et une éducation comme tout gosse en a besoin. Et les adoptions homos ne différeront pas de celles des hétéros, ni par le processus, ni par le but même d'offrir une famille à des enfants.