➔ seiken3 - 02 Oct 2012

➔ seiken3 - 02 Oct 2012
Moi aussi.
Je trouve qu'il s'agit du meilleur des trois.

➔ Dantarès - 02 Oct 2012
Ah mais on le comprend très bien sans faire le DLC...

, rien d'indispensable donc.

Napoléon : Je parle surtout pour les patchs, genre les dragons qui volent à l'envers et les combats sur monture... Comme jen'ai pas connecté ma console, c'est chiant pour moi de choper les MAJ

Edit par moumoute (02 Oct 2012)

➔ moumoute - 02 Oct 2012

Pas besoin d'attendre la version goty pour constater que c'est de la merde (le niveau 0 du gameplay, comme tous les TES).

Edit par ouaou (02 Oct 2012)

➔ moumoute - 02 Oct 2012

Edit par ashitaka18 (02 Oct 2012)

Glauque

➔ Seigneur_Klaus - 03 Oct 2012

Ces mecs sont barrés. J'achète.

http://www.gamekult.com/actu/justin-bie … 04892.html

Quoi.

➔ seiken3 - 03 Oct 2012

➔ Ebichu - 03 Oct 2012
La deuxième vidéo ce craquage

➔ Ebichu - 03 Oct 2012

-Why do you think he puke?
-She's pregnant

➔ carkel - 03 Oct 2012
Il y a des vannes si tu prends liara et garrus.

Le live d'RE6.

Edit par ashitaka18 (03 Oct 2012)

➔ ashitaka18 - 03 Oct 2012

Hallucinant l'assistanat de la phase en moto

➔ ashitaka18 - 03 Oct 2012

Annoncé un mois avant la sortie du jeu et certainement déjà fini.

➔ VV51 - 03 Oct 2012

Ben j'vais t'expliquer, le truc c'est qu'aujourd'hui, la tune mis dans un jeu vidéo AAA est complètement OUF. Et quand je dis "ouf" c'est pas "wow c'est beaucoup", c'est "putain, c'est beaucoup trop". Les budgets explosent, et c'est franchement un problème qu'on sait pas trop comment ça va finir aujourd'hui.

Les AAA sont pas rentable s'ils font pas des millions. Donc quand même amortir, ils font des DLC, alors oui ça parait débile de les mettre direct sur la galette, mais faut savoir que vu le budget mis dans le jeu de base, et vu la TONNE de jeu qu'il faut vendre pour pouvoir rentrer dans les frais, les mecs préfèrent assurer d'avance avec deux trois trucs très rentables direct.

C'est pas "salaud", c'est pas forcément pour nous prendre pour des pigeons, c'est quand même vital pour eux et c'est legit au vu du cout de dev aujourd'hui.

➔ Binouz - 03 Oct 2012

➔ -

n'imp, les jeux actuels par rapport à la generation 32bits ça coûte une blinde, et c'est pas une question de pub c'est juste une question d'assets qui sont mille fois plus complexe voir 10000 (on est pas loin du niveau de films d'animations pour pas mal de jeux)
c'est qu'il faut des vrais scenarios longs car tout est scripté, il faut embaucher un vrai compositeur pour la musique, de plus en plus les meme qu'au cinéma,pour Assassin's creed ya eu des mois de recherche pour reconstituer les villes etc.. grosso modo faut 2 ans pour realiser une suite, 3-4 pour une nouvelle IP,

Evidemment que les jeux Nintendo sont pas des AAA, mais un Assassin's Creed je vois pas comment tu pourrais ne pas le qualifier d'AAA

ça n'a juste aucun rapport avec la notion d'AAA,  on dirait que tu confond avec prise de risque

➔ -

Non mais alors non, mais alors pas. du. tout. Prenons un exemple simple : RDR. RDR rien que pour que le jeu commence à faire gagner de la tune, il fallait en écouler 4 (ou 5 je sais plus) millions de copie. Quatre. Millions. De. Copie. C'est pas un objectif à prendre à la légère même pour rockstar, oui le jeu avait de toutes façons le vent en poupe pour faire péter le compteur de vente, mais là ou je veux mettre le doigt c'est que les gens croient trop que faire un AAA, ça coûte 10$ et ça en rapporte 1 milliards, or c'est faux, que ce soit pour un call of, pour un Assassin's Creed, ou pour n'importe quel grosse licence, si le jeu se vend pas par demi-douzaine de million, c'est la merde.

Comment tu crois qu'un jeu comme Assassin's Creed arrive à sortir tous les ans (même si la prod démarre avant) ? Ou un call of ? "Bah c facil y a pu ka prend le mem moteur et écrir 3 lign de cod et vala ", non, à part le moteur déjà près, y a tout à refaire des graph en passant par le scénar, et la zic, ainsi que le online à mettre en place, en très peu de temps, ça demande beaucoup de gens, beaucoup de ressources, et surtout une nouvelle campagne marketing bourrage de crâne, et ça coûte extrêmement cher, et c'est pas 2 pauv millions de copie à 60 boules (dont une bonne moitié revient au distrib) qui vont gonfler le bide d'un Kotick.
Les objectifs à atteindre sont oufs.

Heureusement grâce à une campagne marketing démesurée (mais nécessaire), les jeux atteignent souvent leurs objectifs. Le problème dans tout ça ? C'est que les couts de dev (quand je dis cout de dev j'inclue absolument tout hein, dev, market, tout) continuent de grimper en flèche pour toujours vendre plus, et y a bien un moment ou on va atteindre un seuil critique.

Je me suis peut être mal (et je me suis mal) exprimé dans ma première explication : Je dis pas que tous les DLC sont legit, je dis pas que c'est pas fait pour s'en mettre plein les poches, évidemment que c'est fait pour faire pisser de la tune aux joueurs, je dis juste que c'est "le parachute" de n'importe quel jeu AAA qui pourrait finalement que faire "limite" ce qui était espéré. Mais grâce aux bonheurs que sont les DLC, ça n'arrive pas.

Et dernièrement, je suis complètement d'accord avec toi, le joueur n'en a rien à foutre que tel ou tel entreprise coule ou quoi, moi le premier, j'donne juste cette explication parce que certes, penser que les DLC c'est "pour la survie" comme j'ai pu mal l'exprimer dans mon premier avis, c'est être un sacré con, autant dire dès que y a le moindre DLC  "c'est pas normal, on devrait l'avoir gratis", non.
Les DLC, y a des gens qui travaillent dessus, ça demande du temps, des couts, des moyens, c'est payant. Après que certains en abusent et n'en ont normalement pas besoin pour bien rentrer confortablement dans les frais (salut COD), soit, mais c'est très très très loin d'être le cas de tous les jeux vidéo du monde.

Edit par Binouz (04 Oct 2012)

➔ ashitaka18 - 03 Oct 2012

➔ moumoute - 04 Oct 2012

Ben ouais j'suis 100% d'accord avec toi. Mais après c'est le jeu de la guerre froide. Ubisoft dit "Ok, on arrête de faire du graphique whore et on fait des vrais jeux moins cher à produire mais qui ont une plus grande chance de se bouffer et d'interesser uniquement qu'une catégorie de gamer plutôt que tout une génération".

Activision va dire "ok pas moi.". Ubi va dire "bon ben d'accord pas nous non plus".

Et voilà. Le jv depuis maintenant une bonne dizaine d'année.

Le truc, c'est que y a un moment, on va atteindre une limite et même les DLC suffiront plus à convenir aux couts de prod des AAA. Mais j'pense qu'entre "comment reduire les couts de dev" et "comment faire cracher plus de tune", le service compta des gros editeurs vont vite choisir quelle est la bonne question à se poser.

EDIT : J'avais pas vu ton post Ashitaka, mais t'as beau avoir le moteur, y a quand même un blinde de truc à refaire. Mais c'est à n'en pas douter que ça coûte moins cher à faire qu'un épisode original, c'est bien tout l'intérêt, sinon on aurait pas un million de suite à l'E3.

Edit par Binouz (04 Oct 2012)

➔ -

On est d'accord sur le terme d'un AAA hein. On parle bien de la même chose.

Sauf que : "La vérité c'est qu'il suffit de couper dans le gras pour réduire les coûts." Il "suffit", et bien, bon courage. Comme je l'ai dis, ce petit "il suffit" suffirait effectivement, mais c'est foutrement impossible, parce que la machine est en marche et parce que c'est surenchère sur surenchère et que ça s'arrêtera jamais.

A moins que t'es un plan économique de génie pour leur dire d'arrêter ça et de leur proposer un autre moyen de se faire encore plus de tune pour encore moins cher, ça va continuer de grimper jusqu'à explosion.

EDIT : Et bien sur "Avoir des bonnes idées de jeu" est à exclure : trop risqué (On revient sur le débat du risque).

Edit par Binouz (04 Oct 2012)

➔ moumoute - 04 Oct 2012

N'importe quoi sérieux... C'est quoi l'objectif, sortir des jeux en 2D remplis d'aliasing pour te redonner l'impression d'être un "true"? Les mecs à l'époque faisaient leur maximum pour que ce soit beau aussi, tout comme aujourd'hui. Désolé si t'es blasé et que les jeux tendent au casual mais c'est comme ça.

D'ailleurs le niveau de petits détails est à la baisse car beaucoup de devs se font pas chier et pondent du couloir à murs invisibles avec une animation des persos pourrie façon gears. J'aime pas les jeux Rockstar mais au moins eux tu comprends pourquoi ça leur prend du temps à faire un jeu.

Sur PS2 ça visait l'excellence technique mais y'avait aussi un soin apporté aux détails, aujourd'hui c'est plus trop le cas à part sur quelques titres. C'est juste le nombre de polys, les textures et les effets qui les intéressent

➔ bouc_emissaire - 04 Oct 2012
Objectif.

➔ bouc_emissaire - 04 Oct 2012
Je n'ai pas dis le contraire, bien sûr qu'on voulait faire des choses plus nettes, plus belles, mais on ne le faisait pas au détriment de l'esthétique : Mieux, on s'accommodait des tares de l'époque pour sublimer l'esthétique. Certains jeux de 1986 ont plus d'identité visuelle, plus de charisme, bref sont plus jolis d'un point de vue artistique que la plupart des AAA d'aujourd'hui.

Alors oui, on a atteint un point où l'excellence technique est telle qu'elle n'est plus souhaitable, un léger retour en arrière est souhaitable pour récupérer un petit quelque chose perdu en route : l'ambition artistique. Bizarement, mes plus grosses claques de la gen sont des jeux techniquement en retard (Red Dead Redemption est magnifique par exemple), comme si, pour combler un manque technique, les créateurs se mettait à réfléchir à rendre le monde plus vivant, plus cohérent, plus travaillé : lui donner une identité visuelle.

A côté de ça on a des Gris Of War en pagaille et des Mo-ternes Warfare par dizaine, techniquement au sommet mais esthétiquement plats, sans une once de vie.