Je ne sais pas si tu te rends compte qu'à l'époque ces jeux étaient des références techniques comme le sont aujourd'hui pas mal de AAA.
A l'époque on voulait voir les jeux progresser graphiquement, et ces jeux nous impressionnaient parce qu'ils étaient au top à ce niveau. Pourquoi ce serait différent aujourd'hui ? Est-ce qu'on a atteint un stade tel qu'il n'est plus nécessaire d'aller plus loin et qu'on peut se contenter de ce qu'on a ? Pourquoi maintenant ?

Le jeu vidéo, c'est le seul domaine "artistique" dont on a connu les balbutiements (pas tous ici cela dit) et le passage d'une ère presque artisanale à une ère industrielle. C'est peut-être cette évolution que beaucoup ont de mal à digérer.
Sauf qu'on a peut-être tendance à enjoliver le passé : des jeux médiocres avec 1h30 de durée de vie vendus 76€, avec des franchises à gogo (films, dessins animés, jouets, etc) permettant de sortir de bouses (et quelques chefs d'œuvre) sans risque, une jouabilité souvent foireuse, une difficulté mal dosée pour rallonger la durée de vie, etc.
Au milieu de tout ça, quelques perles sorties par des génies bricolant dans leur garage.

Il y a 20-25-30 ans on voulait tous que les jeux vidéo soient de plus en plus beaux, plus réalistes, plus immersifs, plus impressionnants. La notion de progrès a toujours été primordiale. Je ne vois pas pourquoi il faudrait remettre ça en cause aujourd'hui. C'est juste qu'on avait peut-être pas réalisé que ça n'allait pas pouvoir se faire avec 3 pékins dans un garage.
Le modèle économique actuel ne vous plait pas, mais tant qu'il permettra de sortir des jeux qui sont rentables, il perdurera. L'avantage c'est qu'il laisse la place à des jeux de moins grande envergure, moins chers, différents.