J'avais déjà lu la BD qui etait bien, certes, mais qui m'avait surtout donné envie de lire le bouquin - qui est assez magistral.
Même si le style n'est pas forcémment brillant, c'est vraiment prenant, poignant et puissant : cette fuite en avant - ça donne le vertige.
A noter que Starship troopers semblent avoir pompé pas mal de choses là-dedans niveau hiérarchie militaire,
typologie des afrontements, evolution des moeurs etc.

Et je viens de voir sur la page wiki du bouquin que Ridley scott à acheté les droits d'adapt :
j'ai envie de m'en réjouir en pensant au Scott des années 80 ,
et envie de pleurer en pensant au réal de Prométheus.

Edit par zbah (14 Mar 2014)

14 Mar 2014

Tu ne confonds pas avec Etoiles Garde à vous d'Heinlein ?

14 Mar 2014

➔ Darsch - 14 Mar 2014

je ne savais pas que starship strooper était l'adapt d'un bouquin.

Certaines thématiques de la guerre eternelle semblaient vraiment coller a ce film je trouve. Je lirais le Heinlein pour le coup, ça m'intéresse.

15 Mar 2014

Perso, je trouve le bouquin d'Heinlein bien plus puissant que celui d'Haldeman, non seulement dans le traitement mais aussi dans les différents niveaux de lecture.

22 Apr 2014

Un "petit" livre très complet qui revient sur beaucoup de notions et d'idées liées à la guerre ("Qu'est-ce que gagner une guerre ?"
"Qu'est ce qu'une stratégie ?"
"Pourquoi la victoire allemande
fut si étonnante" "L'évolution de l'armement"
"Qu'est-ce que la notion de courage à la guerre" etc..).
Chacune d'elle est rapidement expliquée et analysée le tout remis dans une bonne perspective historique.
Je suis un quasi néophyte sur la question et j'ai trouvé ça idéal.
A la rigueur je regrette presque que ce soit un peu court parce que certaines idées sont vraiment intéressantes.

Edit par Kolia (22 Apr 2014)

24 May 2014

Salu,

Désolé mais je savais pas vraiment où foutre ça, je mets mon message pavé suivant sous spoiler et j'aimerais que les gens qui l'auront lu et qui souhaitent y répondre fassent l'effort de sortir un tant soit peu du schéma habituel trolls/pancartes/injures/mépris qu'on retrouve en abordant certains sujets dans le forum en m'apportant une réponse sérieuse et argumentée ou en m'aidant dans ma quête de vérité. Je trouve intéressant d'en parler ici parce que je sais et j'ose espérer qu'à part pour une poignée que je ne citerai pas, la majorité des gameranautes sont suffisamment intelligents et ouverts d'esprit pour aborder ce sujet brûlant avec un souci d'objectivité

Ma démarche est sincère, non biaisée et à mon humble avis légitime.

Suite à une conversation fort intéressante avec une connaissance que je croise régulièrement en allant déjeuner à la brasserie et qui portait sur divers sujets, on en est venu à aborder complètement de nulle part le cas Faurisson. Je ne connaissais rien du personnage et de son oeuvre, si ce n'est :
- un sketch avec Dieudonné que j'ai vu il y a qqes années et que j'avais trouvé drôle
- le prix d'infréquentabilité que lui a décerné Dieudonné au cours d'une de ses cérémonies des quenelles d'or
- le personnage tel qu'il est représenté laconiquement un peu partout par ses détracteurs dans les médias de masse, très souvent en la qualité de "négationniste", "raclure" et autres propos plus ou moins injurieux.
Je dois avouer que j'ai toujours pensé qu'il était complètement insensé de remettre en cause l'existence de la shoah et je peux comprendre que certaines personnes puissent être outrées par une allégation aussi grave. Sans pour autant avoir produit l'effort de vérifier par moi-même le pourquoi de l'indignation qu'il suscitait et des accusations dont il faisait l'objet. Evidemment j'ai toujours connu l'histoire de la shoah telle qu'on nous la présente à tous dans les livres d'histoire, à l'école, à la télévision et au cinéma etc. Je ne me suis jamais véritablement intéressé au sujet et je n'ai jamais eu l'idée de la remettre en doute ; et quitte à paraître niais, je dirai très trivialement que j'ai toujours été sincèrement touché et choqué par toute entreprise d'extermination à l'encontre de toute population (khmers rouges, indiens, esclavage des noirs, Rwanda, Bosnie, Palestine etc.).
Par contre j'admets volontiers qu'en dépit de la souffrance endurée par certains juifs par le régime nazi qui est tout à fait digne de respect et de compassion, j'ai toujours trouvé dégoûtant la manie qu'ont certains juifs de se servir des victimes de la shoah à des fins malhonnêtes pour justifier d'un antisémitisme parfois inexistant. Ceci étant valable pour toute autre forme de présumé racisme (certains blancs qui se positionnent systématiquement en victime de racisme anti-blanc, certains français d'origine afro-maghrébines qui se positionnent en martyrs et victimes de racisme pour n'importe quel prétexte et incapables de se remettre en question etc.). Evidemment à aucun moment je dis que ces cas de racisme n'ont jamais existé.
Bref, le mec en question avec qui je discutais m'a préconisé de visionner une vidéo de sa thèse sur ce qu'il appelle le problème des chambres à gaz
A première vue c'est franchement rébarbatif, mais qu'on accorde du crédit à ce qu'il dit ou non c'est particulièrement intéressant, et aussi assez terrifiant.
Je ne vais pas résumer l'ensemble de la vidéo, les curieux n'auront qu'à la regarder si le temps leur permet, les autres qu'à l'ignorer. Toutefois j'en dégagerai l'idée principale pour ces derniers : à l'aide de preuves matérielles et de ce qui me semble être une sérieuse enquête d'investigation sur le terrain, Faurisson estime que d'un point de vue pratique, logistique, logique et à cause de la dangerosité et de la complexité liée à la manipulation du gaz, l'existence même des chambres à gaz est une aberration. Et même si j'essaie de peser le pour et le contre, je dois admettre que sa thèse me paraît effroyablement plausible.
Vu la virulence de certains dès qu'on touche ce sujet et compte tenu de la réputation peu reluisante que se trimbale le personnage (à tort ou à raison, chacun se fera son propre avis), je tiens d'avance à préciser que j'éprouve une profonde aversion pour le racisme primaire dans sa globalité, à plus forte raison si ça va jusqu'à porter atteinte à la dignité et à l'intégrité physique d'autrui. Pour moi ça relève purement et simplement de la psychiatrie.
Donc après ce pavé indigeste, j'en viens à ma question aux internautes : que pensez-vous de la plaidoirie de Faurisson et pour ceux qui maîtrisent le sujet, pourriez-vous me conseiller un livre qui traite objectivement de la question ?
Je ne diabolise aucun des 2 camps, je veux juste me forger ma propre opinion, sans a priori et à l'aide de documents qui s'appuient sur une étude sérieuse et avec si possible des preuves matérielles pour contester la version de chacun.
Parce que de l'avis de certains, très peu de gens ont apporté des contre-arguments sérieux à la thèse défendue par Faurisson. Et même si je peux comprendre le ressentiment de certaines personnes à l'égard du monsieur, je trouve complètement injuste le fait qu'on l'interdise de s'exprimer (merci la Loi Gayssot ).

Edit par Ancien-Combattant (24 May 2014)

24 May 2014

Bravo pour ce pavé admirablement bien écrit. On sent que tu as pris les plus grandes pincettes qu'on puisse trouver pour aborder un sujet... inabordable en France ? Quelle honte d'en arriver là quand même, au point de s'auto-censurer. Je suis curieux, je vais regarder ta vidéo.

24 May 2014

➔ Ancien-Combattant - 24 May 2014
Je n'ai pas regardé la vidéo en question, mais j'en ai vu beaucoup d'autres de ce genre et c'est toujours plus ou moins la même chose.
Sans rentrer dans le détail Faurisson et les autres de son espèce développent ce qu'on appelle "l'hyper-critique". En gros la pratique consiste à partir d'un détail, qui pour une raison ou une autre ne cadre pas avec "ce qui devrait être", pour justifier qu'on remette tout l'ensemble en cause. Pour caricaturer cela donnerait un truc du genre "Le prisonnier sur cette photo a une veste avec le mauvais nombre de boutons cela signifie donc que c'est truqué et que donc les chambres à gaz le sont aussi".
Cependant l'existence des chambres à gaz a été complétement démontrée. Les historiens ont apportés des milliers de preuves allant de reconnaissances des faits par des témoins directs de tous bords (soldats, officiers, prisonniers, résistants etc...) aux listes de produits commandés avec facture, aux condition de transport du matériel, plans, aux notes de la conférence de Wansee etc. La bibliographie est immense et, vu les enjeux, extrêmement rigoureuse. L'ignorer, ou feindre de l'ignorer, décrédibilise complétement les négationnistes.

Pourquoi cela est-il toujours contesté ?
- A cause des dérangés et autres extrémistes de tous genre.
- A cause de ceux qui ont cru, sincèrement, à cette théorie et s'aveuglent sur tous ce qui ne va pas dans ce sens. Tu remarqueras que si les négationnistes sont très forts pour aller chercher un minuscule détail confirmant leur théorie ils ferment les yeux sur des preuves de la taille d'une montagne.
- A cause de l'utilisation scandaleuse que certains juifs font de cette tragédie bien réelle pour justifier telle ou telle attitude d'Israël (en gros) et de la récente manie de mettre les tragédies en concurrence (mon peuple a plus souffert que le tien).

Le problème est que même placé devant l'évidence, les négationnistes continuent à chercher encore et encore une faille imaginaire. C'est une des raisons qui, à l'époque, avait poussé à mettre en place la loi Gayssot (qui selon moi fait plus de mal que de bien mais c'est un autre débat). Bref, c'est une contestation à laquelle on ne peut jamais mettre fin car les négationnistes refusent d'admettre leurs torts et préfèrent encore et encore poursuivre dans l'erreur.

Edit par Kolia (24 May 2014)

24 May 2014

➔ Ancien-Combattant - 24 May 2014

Kolia a tout dit. C'est du même niveau que les Américains ne sont pas allés sur la Lune. Des théories très bien construites, et convaincantes quand on ne connaît pas le sujet. Une accumulation de petits détails qui clochent en apparence, et une esquive subtile des énormes failles de leurs raisonnements.

24 May 2014

➔ Kolia - 24 May 2014
tu symbolises bien tout le problème: au lieu de démonter l'argumentaire des négationistes/complotistes, souvent basé sur des observations concrètes, tu te contentes de dire qu'il y a ailleurs des "preuves" allant dans l'autre sens

évidemment que personne, avec un minimum d'esprit critique, ne sera convaincu

24 May 2014

➔ Denver - 24 May 2014

Mais oui mais oui, et l'homéopathie fonctionne n'est ce pas ?

http://www.gamerama.fr/forum/viewtopic. … 02#p501302

24 May 2014

➔ Dieu-Sama - 24 May 2014
Ouch

24 May 2014

➔ Kolia - 24 May 2014
Merci pour ta réponse. Je réponds à l'ensemble de ton message mais je vais d'abord rebondir sur ce point :

- A cause de ceux qui ont cru, sincèrement, à cette théorie et s'aveuglent sur tous ce qui ne va pas dans ce sens. Tu remarqueras que si les négationnistes sont très forts pour aller chercher un minuscule détail confirmant leur théorie ils ferment les yeux sur des preuves de la taille d'une montagne.

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot, j'ai d'ailleurs plutôt tendance à trouver ça gonflant et idiot quand c'est pour tout et n'importe quoi et justement quand des conclusions sont faites à partir de détails insignifiants. En revanche, je trouve tout aussi idiot le raisonnement inverse qui consiste à rejeter en bloc tout avis qui s'éloigne des versions officielles.

Or, l'analyse qu'il effectue ne porte pas sur des "détails", mais bien au contraire sur des éléments matériels concrets qui à mon sens remettent sérieusement en question l'histoire originale telle qu'on la connait.

Même si je me doute que ce n'était qu'un exemple pour appuyer ton raisonnement, son étude s'attarde sur des observations autrement plus rationnelles qu'un simple bouton de chemise manquant...

Il apporte une justification précise et logique à chaque hypothèse qu'il émet et démontre clairement qu'il est totalement absurde que de tels événements aient eu lieu (chambres à gaz notamment de Birkenau et des plans pipautés). Certaines de ces hypothèses sont très difficiles à avaler compte tenu des récits qui ont été rapportés depuis des dizaines d'années, notamment en ce qui concerne la maigreur de certains captifs qui aurait été provoquée par d'horribles maladies qui pullulaient dans ces camps (typhoïde, typhus etc.). J'ai moi-même beaucoup de mal à croire cette justification, mais elle est à mon sens tout à fait crédible et s'appuie sur un raisonnement parfaitement logique qui visiblement n'a toujours pas été démonté.

Et il admet que des exécutions sommaires ont bien eu lieu dans ces camps et que c'était loin d'être un camp de vacances.

Je t'invite vraiment à regarder la vidéo, spécialement la première partie sur le fonctionnement d'une chambre à gaz américaine utilisée pour les condamnés à mort et antérieure aux chambres à gaz allemandes. La manoeuvre s'avère beaucoup plus longue et fastidieuse que celle employée pour décimer les juifs, notamment à cause de la toxicité des éléments chimiques présents dans le gaz et le cadavre qui exigent de prendre d'énormes précautions. De ce fait, il était selon lui impossible d'exterminer des centaines d'individus avec une méthode aussi compliquée.

Je ne dis pas qu'il faut prendre tout ce qu'il dit pour argent comptant, mais ses explications ont le mérite d'être toutes justifiées à l'aide de preuves difficilement réfutables...

Les historiens ont apportés des milliers de preuves allant de reconnaissances des faits par des témoins directs de tous bords (soldats, officiers, prisonniers, résistants etc...) aux listes de produits commandés avec facture, aux condition de transport du matériel, plans, aux notes de la conférence de Wansee etc.

Si tu as un lien ou même un ouvrage qui conteste à l'aide de preuves réelles la thèse défendue par Faurisson, je serai curieux d'y jeter un oeil.

Jack-Nicholson > excuse-moi mais j'aimerais que tu me démontres avec des éléments de preuves les failles de son raisonnement (pour ça faut avoir fait l'effort de visionner attentivement la vidéo). Je le trouve au contraire quasiment infaillible pour les raisons précédemment évoquées. Ton message ne fait pas avancer le schmilblik.

Quand j'écoute Faurisson s'exprimer à plus de 80 ballets, soutenant la même thèse 20 ans plus tard, j'ai du mal à imaginer qu'il soit simplement motivé par un antisémitisme patenté. Il s'exprime posément, de manière parfaitement intelligible et n'a vraiment pas l'air de dégager une quelconque haine du juif.

Autre vidéo moins pénible à visionner :

Edit par Ancien-Combattant (24 May 2014)

24 May 2014

➔ Ancien-Combattant - 24 May 2014

Edit par Dieu-Sama (24 May 2014)

24 May 2014

➔ Dieu-Sama - 24 May 2014

j'aimerais que les gens qui l'auront lu et qui souhaitent y répondre fassent l'effort de sortir un tant soit peu du schéma habituel trolls/pancartes/injures/mépris qu'on retrouve en abordant certains sujets dans le forum en m'apportant une réponse sérieuse et argumentée ou en m'aidant dans ma quête de vérité.

Merci

Edit par Ancien-Combattant (24 May 2014)

24 May 2014

➔ -

Fais des recherches sur Rudolf Höss, le commandant d'Auschwitz. Il n'a jamais nié l'existence des chambres, bien au contraire.

D'accord, je vais y jeter un oeil

24 May 2014

➔ Denver - 24 May 2014
Oui bien sûr, j'allais me faire suer à recopier la myriade de livres ici pour convaincre un dans ton genre.

Ancien combattant : je ne veux surtout pas rentrer dans un débat qui me dépasse en partie. J'avancerai juste quelques arguments

- Les chiffres : près de deux tiers de la communauté juive d'Europe a disparu entre 1939 et 1945. Les travaux de Hilberg par exemple ont servi entre autres à prouver la véracité de cette information par le biais d'une montagne de documents de recensement, d'état civil etc. Or, faire disparaître autant de monde en si peu de temps est une entreprise que seul l'usage du gaz pouvait rendre possible. Même très décidé et avec des moyens importants les autres formes d'extermination ne purent jamais atteindre un tel "rendement" (par exemple les massacres "par balle" de l'armée allemande en Europe de l'est atteignent 1 million, on est encore loin du compte).

- Le procédé : Il est vrai que dans certains cas, là où les nazis avaient dynamité les installations, des "restaurations" précoces ont pu commettre des erreurs. C'est souvent là dessus que joue les négationnistes. Cependant
1- Pourquoi les nazis ont-ils détruit ces traces si ce n'était justement pour cacher leurs méthodes.
2- Comment expliquer autrement les quotas de victimes (dûment notés par les nazis eux-même dans leurs registres de camps) ?
3- Que fait-on des centaines de témoignages concordants détaillant ce procédé ?
4- Comment expliquer les commandes, pour l'essentiel répertoriées dans les archives nazies, de matériel nécessaire à l'emploi de chambre à gaz ? Les plans ? Les structures ? Les ordres ? Si ce n'est justement pour bâtir et faire fonctionner des chambres à gaz ?

- Les sources : Elles sont écrasantes, multiples, originaires d'acteurs très différents. Toutes mentionnent, évoquent ou expliquent les chambres à gaz. Quelques vidéos YT, quelques livres de Faurisson ne peuvent masquer les faits bruts. Archives, témoignages, livre de compte, détails du processus etc etc. Tous ces documents devraient avoir définitivement clôt ce chapitre. Si ce n'est pas le cas c'est à cause des arguments que j'ai donné précédemment. Personnellement je suis plus que convaincu sur ce point. Je ne comprends pas comment peut-on encore aujourd'hui nier quelque chose de si réel, de si prouvé et de si horrible.

Je déteste la récupération et le "shoah business" (qui pour le coup, même s'il peut choquer me semble un terme assez bien trouvé). Je déteste la justification par la shoah de certains agissements de l'état d'Israël. Mais je déteste encore plus cette façon de vouloir encore et encore tordre une réalité pour des motivations qui me dépasse.

Edit par Kolia (24 May 2014)

24 May 2014

juste par curiosité, quelqu'un a "visité" les camps ici ?

24 May 2014

➔ Ancien-Combattant - 24 May 2014
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet87a/

http://www.phdn.org/indisponible.html

24 May 2014

➔ Kenjin - 24 May 2014

Celui du Struthof pour ma part.

24 May 2014

➔ Yoruichi89 - 24 May 2014
Moi aussi.
Sinon quand j'étais jeune ( une dizaine d'années) mes parents m'avait emmené à Dachau mais ils nous avaient interdit à ma soeur et à moi de rentrer dans les parties les plus "dures" donc je n'ai pas trop de souvenirs.

24 May 2014

➔ Kolia - 24 May 2014

En visitant l'annexe (la chambre à gaz) , il y a une visiteuse qui a demandé à haute à quoi servait la pièce

Sinon , j'ai plus été pris aux tripes en lisant les rapports d'expériences d'August Hirt , que des locaux en eux même.

Edit par Yoruichi89 (24 May 2014)

24 May 2014

➔ Kolia - 24 May 2014
Merci d'avoir pris le temps de répondre en argumentant.

De toute façon je comptais pas en parler pendant des jours, je voulais simplement savoir ce que certains en pensaient et s'il y avait des éléments qui pouvaient contredire Faurisson sur ce qu'il avance.
Je vais consulter tout ça (mais pas ce soir).

24 May 2014

Chocolat a écrit :

à part certains camarades qui ont fait des batailles de boules de neige dans le camp

Dans l'immeuble de mes grands parents il y a avait une vieille dame qui avait été rescapée des camps (pour acte de résistance, elle avait fait des trucs de dingue, c'était une putain de bonne femme qui était du genre à s'enfiler, à 70 ans, un grand verre de cognac tout en restant lucide).
Elle m'avait dit une fois que ce qui l'avait le plus ému (dans le bon sens du terme) en visitant des camps longtemps après la fin de la guerre, c'était justement de voir des enfants en train de "jouer" pendant que leurs parents faisaient la visite. Elle disait que c'était la preuve que finalement la vie avait gagné.

24 May 2014

➔ Yoruichi89 - 24 May 2014

Struthof également, mais c'est assez "particulier" étant donné que l'incendie criminel de 1976 avait presque totalement détruit le camp. Il a été reconstruit selon les plans originaux, mais ça se voit qu'il est "récent".

24 May 2014

➔ Kolia - 24 May 2014
Comme quoi finalement ce sont les plus niais qui s'en sont sortis.

24 May 2014

➔ Pseudo_supprime - 24 May 2014
Fais gaffe, quand t'imites le couillon c'est vraiment de plus en plus crédible

Edit par Kolia (24 May 2014)

24 May 2014

➔ Ancien-Combattant - 24 May 2014

Plusieurs pistes un peu en vrac :

- Le truc de base dans ce genre d'histoire, c'est le rasoir d'Ockham. Pourquoi tant de gens, d'historiens, auraient menti, caché la vérité ?
- Une autre méthode connexe, serait justement, sans connaitre plus que ça le sujet, d'essayer de réfuter chaque point présenté par Faurisson, sans forcément chercher à trouver la réponse vraie, mais juste à se poser la bonne question (l'intérêt n'est donc pas la réponse, mais la question). Je n'ai pas regardé toute la vidéo de Faurisson (pas si envie que ça de passer une heure dessus vu l'inanité des quelques minutes que j'ai regardé...) mais juste, à partir de à 6:00, sur la réalité du génocide.

1. Faurisson nous dit, "on dit que Hitler a dit ça" -> qui est "on" qui nous dit que Hitler a dit ça ? Faurisson ne nous le dit jamais. S'il le disait explicitement, chacun pourrait aller vérifier. On peut même bien évidemment aller vérifier ce qu'à dit Hitler au sujet des juifs.
2. Il réfute la réalité du génocide par le fait qu'il n'aurait jamais été explicité avant d'avoir eu lieu (regarde bien entre 6:00 et 7:14, c'est bien la logique de ce qu'il dit), son argumentation est totalement fallacieuse. Sans discuter de la vérité de l'argument qu'il avance (personnellement je ne sais pas précisément si/quand Hitler/les nazis ont explicitement appelé/programmé le génocide, mais cette question là a sûrement due être traitée par les historiens, vu son importance), l'expression de l'intention de tuer un groupe et la réalisation de la tuerie du groupe sont deux choses différentes, la réalisation suffit pour appliquer le qualificatif de génocide si le groupe est défini sur des bases ethniques/raciales.
3. A partir de 7:14, il dit que s'il y avait eu génocide, il ne resterait plus de juifs, or comme il en reste, il n'y a pas eu de génocide. On reste coi devant une telle dialectique...

- Je ne me suis pas intéressé à ce sujet précisément, mais Pierre-Vidal Naquet a écrit pas mal de bouquins sur la question du négationnisme. Et il était contre la loi Gayssot, sa position :

http://www.pierre-vidal-naquet.net/spip.php?article100
http://www.liberation.fr/societe/2005/1 … ire_541669

Cette argumentation imparable.

Edit par huge (24 May 2014)

24 May 2014

huge a écrit :

2. Il réfute la réalité du génocide par le fait qu'il n'aurait jamais été explicité avant d'avoir eu lieu (regarde bien entre 6:00 et 7:14, c'est bien la logique de ce qu'il dit), son argumentation est totalement fallacieuse. Sans discuter de la vérité de l'argument qu'il avance (personnellement je ne sais pas précisément si/quand Hitler/les nazis ont explicitement appelé/programmé le génocide, mais cette question là a sûrement due être traitée par les historiens, vu son importance)

Rien que les discours de Posen (aujourd'hui Poznan en Pologne) de Himmler adressés aux chefs SS ça enlève pas mal de doutes...

« Je me réfère à présent à l'évacuation des Juifs, à l'extermination du peuple juif. C'est une des choses qu'il est aisé d'exprimer : "Le peuple juif est en train d'être exterminé," déclare chaque membre du Parti ! Effectivement, c'est une partie de nos plans, l'élimination des juifs, l'extermination, nous l'accomplissons... Peuh ! Une bricole ! Et puis ils viennent, 80 millions de braves Allemands, et chacun a son « bon » Juif. »
« Evidemment, les autres, ce sont des porcs, mais celui-là, c'est un Juif de première qualité. Pas un d'eux n'a vu [les cadavres], pas un n'était sur place. La plupart d'entre vous savent ce que c'est que de voir un monceau de cent cadavres, ou de cinq cents, ou de mille. Etre passés par là, et en même temps, sous réserve des exceptions dues à la faiblesse humaine, être restés corrects, voilà ce qui nous a endurcis. C'est là une page de gloire de notre histoire, une page non écrite et qui ne sera jamais écrite. »
« Je vous demande avec insistance d'écouter simplement ce que je dis ici en petit comité et de ne jamais en parler. La question suivante nous a été posée : « Que fait-on des femmes et des enfants ? » - Je me suis décidé et j'ai là aussi trouvé une solution évidente. Je ne me sentais en effet pas le droit d'exterminer les hommes - dites, si vous voulez, de les tuer, ou de les faire tuer - et de laisser grandir les enfants qui se vengeraient sur nos enfants et nos descendants. Il a fallu prendre la grave décision de faire disparaître ce peuple de la terre. »

Et désolé aux admins si le débat part un peu loin du fil initial.

Edit par Kolia (24 May 2014)

25 May 2014

➔ -
.

Edit par Ancien-Combattant (25 May 2014)

25 May 2014

Ancien-Combattant a écrit :

➔ Kolia - 24 May 2014Jack-Nicholson > excuse-moi mais j'aimerais que tu me démontres avec des éléments de preuves les failles de son raisonnement. Ton message ne fait pas avancer le schmilblik.

J'ai rien à démontrer sur ce sujet-là en particulier. Ce que je dis, c'est que lorsque tu t'intéresses à un sujet que tu connais pas, un argumentaire bien construit avec des entourloupes ici et là peut facilement convaincre. J'avais vu un documentaire sur les Américains sont pas allés sur la Lune, et j'ai trouvé ça convaincant tout en sachant que c'était de la connerie, parce que par ignorance du sujet, je pouvais pas me poser les bonnes questions. Et avec le temps ces théories bidons gagnent en solidité, elles apprennent de leurs erreurs.

Il faut confronter au minimum deux points de vue pour commencer à en avoir un qui t'appartient. Et c'est valable aussi pour des chercheurs honnêtes, car ils ont chacun leur angle de vue.

01 Jul 2014

les bouquins de game of thrones
en fait la plupart des trucs qui paraissent peu crédible/un peu daubé dans la série sont des ajouts.

01 Jul 2014

➔ Kenjin - 24 May 2014

Le Struthoff et Auschwitz. Ca fait vraiment froid dans le dos parce que c'est parfaitement organisé/structuré au niveau de la disposition des bâtiments, de la logistique avec un en plus un cynisme évident: il ne fallait surtout pas que les population parquées là se doutent de ce qu'on allait faire d'elles d'où des appellations de quartiers à double sens (pas d'exemple préçis en tête, je l'ai visité il y a plus de 15 ans).

12 Jul 2014

http://www.avclub.com/article/george-rr … l-d-206690

➔ Kenjin - 24 May 2014

J'ai été à Buchenwald en voyage scolaire (au retour, paye ton ambiance) et ils nous ont rien épargné. Le pire reste les laboratoires où ils effectuaient leur petites expériences sur les prisonniers. Les descriptions du guide donnaient un peu la nausée.

Edit par Lucien Brémart (12 Jul 2014)

23 Jul 2014

J'hésite à me lancer dans Ulysse de Joyce, j'ai acquis le bouquin mais chai pas si chui encore prêt

la grille de lecture wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Ulysse_(roman)

Edit par b3y0nd (23 Jul 2014)

23 Jul 2014

Commencé à lire du Lovecraft :

- L'affaire Charles Dexter Ward
- Dans l'abîme du temps
- Le monstre sur le seuil

Cette qualité

05 Aug 2014

gary%2Bgary%2Bcooper.jpg

Best livre ever ever ever

12 Aug 2014

Le genre de classique qui fait un peu peur, souvent cité comme l'exemple du gros bouquin qui peut rebuter. Mais comme je suis en vacances je me suis dit tiens, pourquoi pas. D'autant plus que les autres auteurs classiques russes que je connais m'ont toujours plu, donc ça valait la peine d'essayer.
C'est vraiment une oeuvre majeur. Sur fond de guerres napoléoniennes on suit, du côté russe, le destin de plusieurs personnages (soldat, diplomate, noble de la cour, jeune femme à marier etc.) appartenant à différentes familles. C'est vrai que c'est un pavé (près de 1400 pages en folio) mais ça se lit facilement et avec plaisir (des chapitres courts, des rebondissements, pas trop de réelles longueurs). Certains perso ont un charisme immense (le prince André ) mais en fait on suit tous les héros du livre avec intérêt. Et en ce qui concerne les grosses scènes de bataille La longue description d'Austerlitz, cette montée progressive, cette sensation d'être au coeur de la lutte, ces morceaux de bravoure.
Bref, il faut avoir un peu de courage pour se lancer mais ça en vaut la peine (tcp).

Edit par Kolia (12 Aug 2014)

17 Aug 2014

Un bijou.

L'histoire se déroule dans les années 40 et relate une série d'assassinats abjects qui se déroulent en plein jour sur des petites filles de 8 à 12 ans dans l'Etat de Géorgie sur fond de deuxième guerre mondiale. Joseph Vaughan, un gamin de 10 ans, jeune écrivain en devenir, va être témoin de ces meurtres qui continuent de le hanter même après qu'il ait quitté sa Géorgie natale à un peu plus de 20 ans pour entamer sa carrière d'écrivain à Brooklyn et tirer un trait sur le passé.

Le dernier quart est absolument dantesque, terriblement captivant et anxiogène et détaillé à l'extrême. On se retrouve totalement transposé dans la peau du personnage, on ressent littéralement toutes ses émotions, sa détresse, son malheur. En plus c'est divinement bien écrit.

Un must pour tous les amateurs de romans noirs.

Edit par Ancien-Combattant (17 Aug 2014)

17 Aug 2014

➔ Ancien-Combattant - 17 Aug 2014

Très bon effectivement, Vendetta du même auteur est aussi excellent

18 Sep 2014

J'ai fini récemment Le Bonheur des tristes de Luc Diétrich (1935). Premier roman d'un auteur français de la première moitié du XXième siècle.
On suit l'évolution d'un jeune garçon jusqu'à l'âge adulte élevé tant bien que mal par sa mère malade et qui s'éduque donc un peu tout seul.
C'est triste, parfois cruel, l'humour est acerbe et l'écriture poétique. Bref, je suis tombé dessus par hasard et c'est une belle découverte.

Petite citation : " Tu vois, l'amour c'est cela, un grand courage inutile. "

En passant, voilà un putain de documentaire sur le coup qu'a monté Romain Gary pour faire croire à son Emile Ajar :

.

Je sais pas s'il a déjà tourné ici mais de toute façon il vaut le coup donc c'est pas grave.

Edit par Claudine (22 Sep 2014)

07 Oct 2014

En gros, Stephen King passe une semaine en France l'année dernière et l'auteure du bouquin (qui n'est ni vip ni romancière à plein temps) se débrouille pour être présente à chacune de ses interventions.
C'est pas un roman de groupie détraquée ou d'attention whore... mais au contraire des allers et retours entre son récit de l'événement et surtout pourquoi/comment les livres de Stephen King l'ont aidé à supporter l'existence et l'ont construite en tant que personne. En somme, c'est à la fois un livre super érudit sur l'oeuvre du King et un très beau roman qui parle de la gratitude envers les oeuvres et les auteurs. Quelques passages vers la fin sont d'autant plus émouvant qu'elle ne tombe jamais dans le lyrisme à la con des jeunes écrivains à papa. Elle a un style brut et tout en retenu. Bref, c'est le meilleur truc que j'ai lu cette rentrée

Edit: Elle est passée chez Field hier soir pour en parler: http://videos.tf1.fr/au-field-de-la-nui … 94144.html (à partir de 39 minutes)

Edit par CluBpop (07 Oct 2014)

07 Oct 2014

➔ CluBpop - 07 Oct 2014

Ca a l'air bien cool en effet, je connaissais pas du tout.
Je pense que quand t'as passé ton adolescence à lire ses bouquins ça doit vraiment être sympa je me le commande direct

07 Oct 2014

➔ sherman - 07 Oct 2014

Elevé à Stephen King, je dis "Monsieur"

Et oui, si le livre ne noie pas le lecteur soit des pelletés de références kingiennes obscures, c'est bien plus jouissif quand on connaît l'oeuvre du maître.

14 Oct 2014

La Conjuration des imbéciles de Toole

Si j'ai bien compris beaucoup de monde ici l'a déjà lu et ça n'a pas fait l'unanimité.
J'ai trouvé que c'était un très bon livre. Peut-être pas un grand roman non plus mais l'humour, l'histoire, les caractères des personnages et l'esprit critique d'Ignatius font qu'on voit pas le temps passer alors que c'est quand même un putain de pavé. Bref :

Edit : Je viens de finir Sommeil de Murukami... Cette lenteur... Cette mollesse... Cette chute. J'ai vraiment pas compris l'intérêt. J'ai certainement pas saisi le message, je sais pas. Dans tous les cas c'est bien chiant. Quelqu'un l'aurait lu et pourrait m'éclairer ?

Edit par Claudine (21 Oct 2014)

24 Dec 2014

Fini Les Bienveillantes il y a quelques instants, et juste à temps puisqu'on va m'offrir plein d'autres bouquins volumineux pour Noël.

Pour le resituer, il s'agit des mémoires fictives d'un officier SS franco-allemand, Maximilien Aue, qui revient sur le déroulement de la seconde guerre mondiale à partir de 1941 et jusqu'aux derniers jours de la bataille de Berlin. Le tout sur un fond de tragédie grecque (d'où le titre du roman).

Le protagoniste a un parcours assez improbable, et une personnalité qui l'est encore plus pour un SS. Mais finalement, il n'est qu'un prétexte de l'auteur pour jeter un regard historique et philosophique sur l'Allemagne nazie et son fonctionnement vu de l'intérieur, et avec un évident souci d'exhaustivité. Comme Aue est un lettré et un national socialiste convaincu, et qu'il ne cherche pas à justifier les actes qu'il raconte (supposément en 1972), Le récit est parsemé de références littéraires et musicales, ainsi que de réflexions très poussées sur la brutalité du régime que le héros sert.

C'est un récit très dense, très instructif, dans l'ensemble très bien écrit, et doté de passages mémorables qui se laissent dévorer sans problème (quand bien même les images de gore, de putréfaction et de merde sont récurrentes).

Il y a des faiblesses par contre. Ainsi, l'histoire devient pénible à suivre à quelques occasions, surtout vers la fin, lorsque Aue s'établit quelques semaines dans une grande demeure en Poméranie. De manière générale, il s'agit de -presque- tous les moments où Aue étale ses délires incestueux ou homosexuels dans un langage cru. Mais on ne peut pas tout réussir !

Bref, un excellent bouquin, à mettre entre toutes les mains de ceux qui sont fascinés par cette période. Pas toujours facile d'accès, mais prenant et fascinant.

Votre bouquin du moment

Votre bouquin du moment