En l'état naturel l'homme baise sa mère et ses soeurs, et à coté il couche avec 40 000 autres femmes parce qu'il est de nature polygame et infidèle. C'est la religion qui durant des siècles a modelée notre modèle familial, notre psyché pour nous détacher de nos instincts primaires.
Alors quand je vois celle ci brandir le sacro-saint argument de la nature dès qu'il est question d'homosexualité, ça me fait doucement rire.

11 Sep 2012

➔ Marks - 11 Sep 2012
Continue de t'enfoncé...

11 Sep 2012

CluBpop a écrit :

Je pense que se marier et avoir des gosses est une erreur qui vous gâche la vie à tout jamais...

11 Sep 2012

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012
Non pas vraiment (moi bobo ? pitié plutôt crever...). Les 3/4 de ton post ne sont que des constats positifs : la normalisation de cette orientation sexuelle ? C'est plutôt chouette non ? Où est le mal à être une personne tolérante ? Et puis encore une fois ce discours archaïque du "modèle sain". Un couple homosexuel n'est pas moins sain qu'un couple hétérosexuel, c'est une belle connerie. Les familles recomposées, les familles trop nombreuses, les familles monoparentales, aucun problème, mais les homos non merci ? L'orientation sexuelle n'a rien à voir avec le fait de savoir ou non élever des enfants. Il y a des parents responsables et des parents totalement à côté de tout, qu'ils soient hétéros ou homos ne change rien. C'est la personnalité des deux parents qui font que le couple est sain ou non, pas leur orientation sexuelle. Le laxisme n'est pas un problème, c'est juste qu'à côté rien ne suit comme il le devrait, la tolérance par la normalisation est une belle étape. Le laxisme ça marche que s'il y a du bon sens et une bonne éducation derrière, ça passe par la tolérance et non par le rejet de tout.

@ ouaou. Les religieux, c'est autre chose. Les gens qui sont "contre" ne sont pas tous croyants.

11 Sep 2012

➔ moumoute - 11 Sep 2012
Je suis déjà tolérant puisque je serait d'accord pour qu'il y ai un contrat civique pour ça, pourquoi voudrait-ils s'accrocher au mariage alors que le mariage c'est l'union d'un HOMME et d'une FEMME? C'est juste pour faire chier. Un contrat d'union c'est la même chose, si ils veulent une union religieuse, qu'ils inventent une religion qui est en accord avec leurs sexualité, mais pour l'instant je n'en connais pas.
Ensuite je conçoit qu'un couple ne sera pas forcément mauvais pour le développement d'une enfance, je dit juste qu'il y aura plus (voir beaucoup) de chance que cela nuis au développement d'un enfant sur le plan du comportement, de sa sexualité et de sa vision des choses. Qu'un homme se rend compte tout seul qu'il est gay, ok, si il est comme ça c'est sain. Si le gamin se dit gay parce que ses père le sont ça pour moi ce n'est pas sain. Je connais pas mal de gays, et j'en ai même qui sont des potes, alors ne me dit pas que j'ai une vision archaïque, je suis juste témoins de comments beaucoup d'entre eux se comportent (école d'art avec beaucoup d'élèves gays), et à mes yeux cette lois serait surmenet nefaste sur pas mal de plan.
Une famille recomposé ce n'est pas malsain, c'est juste chiant.
Après tu as tout à fait raisons, si les personnes sont raisonnable, ont du bon sens et des valeurs alors tout marcherais comme sur des roulettes, sauf qu'ils sont très souvent sectaires, virulent, et essaye d'imposer ça. Et revendique leurs sexualité comme la meilleurs choses possible. c'est un fait.

11 Sep 2012

➔ McFly - 11 Sep 2012

Oui, mais tu comprend c'est pas pareil.

Plus sérieusement, je pense qu'il y'a des gens, aujourd'hui, qui pense vraiment ce que tu viens de dire.
Et c'est effrayant.

11 Sep 2012

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012
Désormais le mariage c'est l'union de deux personnes qui veulent faire leur vie ensemble, point final. Ça bouleverse en rien le cours des choses et c'est plutôt positif, je vois pas l'intérêt de venir pinailler sérieusement.

Aucun des cas familial "déviant" que j'ai cité n'est malsain, le modèle homo non plus. T'es hétéro parce que ton père est hétéro toi ? Y'a aucune raison qu'un gamin élevé par des homos soit plus homo qu'un autre. C'est pas parce que t'es entouré d'homos que tu le deviens forcément, n'en déplaise à certains.

11 Sep 2012

➔ Nyzer - 11 Sep 2012

Nyzer Président!!!

11 Sep 2012

moumoute a écrit :

Aucun des cas familial "déviant" que j'ai cité n'est malsain, le modèle homo non plus. T'es hétéro parce que ton père est hétéro toi ? Y'a aucune raison qu'un gamin élevé par des homos soit plus homo qu'un autre. C'est pas parce que t'es entouré d'homos que tu le deviens forcément, n'en déplaise à certains.

Voilà. Bon j'arrête de débattre, ça n'avance à rien.

11 Sep 2012

➔ moumoute - 11 Sep 2012

Faut ptetre aussi insister sur le fait que vu le chemin administratif que les couples homo vont devoir se taper pour faire un gosse, qui sera sans doute l'équivalent d'une adoption, le jour où se sera autorisé, ils vont bien prendre conscience de l'importance de ce qu'ils font.

Plus que deux cas sociaux qui niquent dans une cave.

11 Sep 2012

➔ moumoute - 11 Sep 2012
Y'a aucune raison qu'un gamin élevé par des homos soit plus homo qu'un autre.
Ah ça on en reparlera dans quelques années.
T'es hétéro parce que ton père est hétéro toi ?
Non parce que l'homme né en principe avec l'envie de faire tu sais quoi avec les femmes, parce que les hormones femelles attire les hormones mâle, parce que nos organes génitaux sont fait pour fonctionner dans ce sens, enfin, parce que la nature est faite comme ça. Mais mon père aurait été homo, et si j'avais grandi avec ça peut être que cela aurait été peut être différent justement, personnes ne sais encore avec certitude si cela à une influence.

Edit par N-E-P-H-T-I-S (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ ouaou - 11 Sep 2012
Les français sont majoritairement pour, hollande avait ça dans son programme sur deux élections et 4 votes, et c'est loin d'être important au point de mettre des milliards la dedans.

Edit par ashitaka18 (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ Dantarès - 11 Sep 2012
T'as débattu toi ? J'attends toujours tes arguments...

➔ entonitard - 11 Sep 2012
Oui, aussi.

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012
Moui, et au pire qu'est ce que ça change que tu sois homo ou hétéro ? C'est si "grave" que ça d'être homo ?

11 Sep 2012

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012

Ah ça on en reparlera dans quelques années.

Au lieu de raconter de la merde H24, va faire quelques recherches du côté des Etats-Unis (qui ont le mérite de faire depuis TRES longtemps des études sur ce sujet alors qu'en Europe on est encore frileux) et des études qui y ont été menées. Et attention, hein, pas des études commandées par une quelconque association de défense chrétienne ou de défense des homosexuels.

Et non, je ne t'aiderai pas à trouver les études intéressantes en la matière. La dernière fois que l'on avait parlé sur beauframa du mariage homosexuel, j'en avais longuement parlé mais semblerait que tout le monde ait préféré oublier mon pavé.

EDIT : et ce putain de non-argument selon lequel si on n'est pas élevé par un papa et une maman on risque de finir homosexuel commence vraiment à me faire chier. A ce compte là, on interdit également aux familles mono-parentales d'élever des enfants car "ce n'est pas sain" étant donné que l'un des deux parents sera absent. Semblerait que ce soit évident qu'une fille élevée par un père dont l'épouse s'est cassée ou est morte aura de fortes chances de finir lesbienne

Edit par McFly (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ McFly - 11 Sep 2012
C'est bon fait pas ta victime. Perso ca m'intéresse.

http://www.sankey-diagrams.com/energy-b … of-france/

Les pertes phénoménales pour l'énergie nucléaire . Faudrait vraiment améliorer ça, on éviterait d'avoir un parc de centrales trop élevé et couteux...

11 Sep 2012

mon troll est bien gras, et avec du recul débile, mais je n'en pense pas moins

N-E-P-H-T-I-S a écrit :

➔ moumoute - 11 Sep 2012 C'est au contraire le laxisme sur tout pour tout qui devient vieux et qui à complètement fragilisé nôtre société. Presque tous les maux de nôtre pays viennent du laxisme (parental, social, économique, culturelle, politique etc...)

en quoi autoriser des gens lésés et comme tout le monde à avoir des enfants ce serait du laxisme, et des trous du culs qui ont des gosses comme des champignons "la nature"

parce que le "les enfants ils ont comme modèles deux papa ils vont devenir pédé et vendre de la drogue aux enfants" c'est un argument qui relève plus du comptoir de bar que d'un véritable argument

un enfant venant de la DDASS (une merveille cet organisme) sera beaucoup mieux dans une famille d'homosexuels qui ont lutté pour avoir cet enfant que dans ce merdier sans nom

par rapport à l'autorité parentale, citation d'un prof de psycho :

Il est classique de parler du « complexe d"Oedipe », et dès lors de se demander ce qu'il en est dans pareil cas où il n'est que deux personnes du même sexe. Comment va faire l'enfant pour s'identifier, se poser et se construire psychiquement? Cependant, le principe du complexe d'Oedipe est de poser une triangulation dans le rapport fusionnel qu'entretient la mère avec son enfant. Dès lors, un des deux parents peut jouer ce rôle de triangulateur qui forcera l'enfant à s'ouvrir au monde extérieur et à respecter les lois, instance extérieure qui s'impose et qu'il faut respecter.

on peut donc penser que le sexe des parents n'influe pas du tout sur l'éducation de l'enfant, mais des rôles et donc, de l'importance de l'éducation dispensée par les deux parents à l'enfant

de plus on parlait simplement de mariage homosexuel, l'adoption vu les mentalités c'est pas pour de suite

11 Sep 2012

Momoute attention whore show

11 Sep 2012

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012

Comment expliques-tu que des enfants d'hétérosexuels soient homosexuels ? Selon ta logique, ça ne devrait pas arriver...

11 Sep 2012

➔ moumoute - 11 Sep 2012
Non ce n'est pas grave, c'est juste une question de principe. Je pense que cela pourrait causé des torts et faire des dégâts. Après il y en as qui pensent comme moi et d'autres comme toi. Et ce n'est pas pour autant que j'ai de la haine ou que que soit contre eux.

11 Sep 2012

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012
Le problème c'est que c'est ces sacro-saints principes qui empêchent toute évolution.
Objectivement, en pesant le pour et le contre, c'est dur de s'y opposer, mais grâce à la force des principes tu t'empêches toute évolution.
Moi aussi ça me dégoute de voir deux mecs se galocher, mais on prend sur soi et au final ma vie n'est pas plus merdique

11 Sep 2012

➔ Marks - 11 Sep 2012
Je crois que personnes remet en cause le fait qu'un gamin à la DASS, ou qu'un couple de débiles mentaux hétéro soit moins saint qu'un couple homo (sauf peut être DJOSS), c'est clair que parfois ca serais mieux pour le gosse. Sauf que les problèmes posés par nephtron + les potentiels problèmes qui ne sont pas encore prouvés nous fait dire que ( à certaine personnes qui sont considéré par toi comme des débiles mentaux ou des beaufs) ce n'est pas bien/raisonnable ou encore trop tôt pour accepter le mariage et l'adoption par les gays.

Edit par tsukoyumi (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

Happy Birthday le 11 Septembre

11 Sep 2012

➔ ashitaka18 - 11 Sep 2012

Il ne t'a pas échappé que les français ne lisent pas les programmes.
D'ailleurs, mine de rien, j'avoue qu'Hollande a été excellent sur le truc des 75%. Ça calmera les mouais & co et ce sera une excellent bouclier pour faire une politique d'impôts à fond les ballons.

Edit par ouaou (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ Marks - 11 Sep 2012
En quoi c'est une évolution? Comment saurait-tu que cela sera une évolution? C'est peut être juste une connerie, ou juste quelques chose qui va encore plus déboussolé la société. C'est juste une lois parmi tant d'autres. Moi en jugeant le pour et le contre, je penche plus pour le contre. N'essaye pas de dire que TA vision du pour et du contre est la vérité absolu.
Et il n'y a pas de "sacro-saint" avec moi, toutes les religions me révulsent, je pense juste avoir des principes justes, droits et sans influences de divers principes moyenâgeux religieux.
Les principes, c'est ce qui permet de garder un minimum de décence, de modération dans cette océan de connerie au cas ou.

Enfin bref j'arrête le débat. On doit juste penser qu'il n'y a pas UNE vision des choses, et que tout tolérer à longueur de journée n'est pas forcément un progrès.

Edit par N-E-P-H-T-I-S (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ tsukoyumi - 11 Sep 2012

Les pertes ne sont pas plutot dues a la déperdition inévitable du aux transport de l'électricité par cables?

Il me semble bien que y'a de la perte dans le "transport" électrique...après,j'imaginais pas autant...et comme je suis pas expert la dessus...

Edit : ah non,ils expliquent ensuite...

Edit par Britney (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ Britney - 11 Sep 2012
Pas que ca, "Effet Joule en grande partie. La production centralisée entraine énormément de pertes en ligne, les pertes de transformations etc..." (ca vient d'un mec qui bosse dans le nucléaire, merci Timbioss).

11 Sep 2012

➔ moumoute - 11 Sep 2012

En réponse au message de Dantarès posté Aujourd'hui 15:54:12 ( lien )
T'as débattu toi ? J'attends toujours tes arguments...

Vu les posts de Dantarès, je pense qu'il voulait dire que la phrase qu'il a quoté de toi était tellement évidente (sous entendu, qu'il est d'accord avec toi) que ça sert à rien de continuer le débat. Enfin, c'est ce que j'ai compris

11 Sep 2012

➔ falkorus - 11 Sep 2012
Effectivement, j'ai confondu avec Crash, autant pour moi

11 Sep 2012

N-E-P-H-T-I-S a écrit :

➔ Marks - 11 Sep 2012
Continue de t'enfoncé...

11 Sep 2012

si un mec aime enculer des chèvres, il peut se marier avec, après tout c'est pareil ?

11 Sep 2012

test

Edit par Crash (21 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ Kenjin - 11 Sep 2012

Ba oui, ça change quoi à ta vie ? Que dalle !

11 Sep 2012

Socialiste français, 1912 :

Socialiste français, 2012 :

11 Sep 2012

➔ Invite - 11 Sep 2012
oui je suis aussi d'accord, l'homme est un animal donc si on autorise le mariage homme / homme je suis pour autoriser le mariage entre un homme et une chèvre

11 Sep 2012

Kenjin a écrit :

si un mec aime enculer des chèvres, il peut se marier avec, après tout c'est pareil ?

L'animal était il consentant ?

11 Sep 2012

Moi ce qui me fais peur c'est le terme d'"évolution"... Devenir gay ou autoriser ou normaliser c'est faire un pas en avant, c'est évoluer en meilleur... Les Romains et les Grecs ne l'ont pas prouvé en tous cas. Merci une fois de plus l'histoire qui nous évite de faire les même conneries indéfiniment.

Edit par tsukoyumi (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ Crash - 11 Sep 2012
quand un chat vient dormir sur tes genoux, c'est qu'il t'aime bien non ?

il y a des gens qui aiment leur chat et en retour le chat aime son maitre, c'est pareil que 2 hommes qui s'aiment

à ce que je sache il y a des handicapés mentaux qui se marient, sont ils full conscients ?

11 Sep 2012

➔ Invite - 11 Sep 2012
Ce n'est pas parce que ça change rien à ta vie que tu doit être d'accord, c'est quoi cette mentalité de laisser aller sérieux?!

11 Sep 2012

➔ Kenjin - 11 Sep 2012
L'argument de caniveau de premier choix Je sais que tu trolles mais y'a des limites, on parle d'égalité de droits entre être humains, rien de moins, les animaux n'ont rien à faire là dedans.
Si des handicapés mentaux en arrivent au désir de se marier (plus par intégration sociale que par réel désir de célébrer une union toutefois), c'est qu'ils sont suffisamment clair dans leurs têtes, oui.

➔ Crash - 11 Sep 2012

En fait t'es un putain de dégénéré paranoïaque quoi. Relax, on parle juste d'égalités entre êtres humains, pas d'appel à l'anarchie.

➔ N-E-P-H-T-I-S - 11 Sep 2012

Il trolle là. Mais non le seul fait que ça ne change rien à notre vie n'est pas suffisant, il y a également le fait que ça ne nuise en aucune manière à la société qui est à prendre en compte.

11 Sep 2012

➔ Kenjin - 11 Sep 2012
L'animal n'est pas conscient de lui-même et ne possède pas de libre arbitre.
Or un mariage civil se base, entre autre, sur le libre consentement des époux et nécessite un minimum de capacité de jugement.
Donc le mariage homme-animal n'est pas possible.
Mais bien essayé quand même.

11 Sep 2012

➔ Kenjin - 11 Sep 2012

Très juste, ce genre de déviance amène à se poser des question sur la polygame/les transsexuelles...
Toutes choses étant égales, qu'est-ce qui interdirait l'union de 3/4... personnes ? Si ces personnes sont consentantes et qu'il y a de l'amour ?
Aura-t-on un nouveau genre "trans" sur les cartes d'identité (comme en Inde) ? Toutes ces idées intéressantes nous amèneraient, pour sûr, vers plus de liberté.
Un nouveau pas en avant !

Edit par ouaou (11 Sep 2012)

11 Sep 2012

➔ ouaou - 11 Sep 2012

je suis pour

qu'est ce que ça change pour nous ? que dalle !

11 Sep 2012

➔ Kolia - 11 Sep 2012

L'animal n'est pas conscient de lui-même et ne possède pas de libre arbitre.

Ah bon, qu'est ce que t'en sais ? On a pu communiquer avec un animal pour savoir s'il n'avait pas de conscience ou de libre arbitre. Encore une fois, cela est basé sur des suppositions et c'est dommage, car ça serait intéressant de savoir ce que les animaux pensent réellement...

11 Sep 2012

➔ Kolia - 11 Sep 2012

L'animal n'est pas conscient de lui-même et ne possède pas de libre arbitre.

qu'est ce que tu en sais ? les singes n'ont pas de conscience ? pourtant on sait tous que les chimpanzés allaitent les bébés chats par exemple.
je ne vois pas ce qui s'oppose au mariage homme / chimpanzé, si ils s'aiment, c'est un pas en avant

11 Sep 2012

Tu peux me répondre poliment en argumentant un minimum moumoute.

11 Sep 2012

Kolia a écrit :

➔ Kenjin - 11 Sep 2012
L'animal n'est pas conscient de lui-même et ne possède pas de libre arbitre.
Or un mariage civil se base, entre autre, sur le libre consentement des époux et nécessite un minimum de capacité de jugement.
Donc le mariage homme-animal n'est pas possible.
Mais bien essayé quand même.

On a tout accepté , pourquoi pas ça après tout ?

11 Sep 2012

➔ ouaou - 11 Sep 2012
il ne faut pas oublier l'inceste, injustement dénigré par une société trop étroite d'esprit

Actu [Cocus de gauche, degs de droite et républix irréprochable]

Actu [Cocus de gauche, degs de droite et républix irréprochable]