Désir, cet étron embarrassant

➔ seiken3 - 24 Mar 2013

J'ai rarement vu une vidéo aussi explicite chez Mozinor

Affaire Sarkozy = Affaire Outreau !
Pour Nadine Morano

http://api.dmcloud.net/player/pubpage/4 … autoplay=1

Edit par Kolia (24 Mar 2013)

➔ Kenjin - 24 Mar 2013
BHL Président du Conseil de surveillance d'Arte depuis 20 ans

➔ Kenjin - 24 Mar 2013

Objectif.

➔ Kolia - 24 Mar 2013

Merci, j'me suis bien marré. (cp)

Edit par anglica (24 Mar 2013)

➔ Aka - 25 Mar 2013

La féminisation ce fléau.

➔ CluBpop - 25 Mar 2013

On dirait le Christ

➔ clott - 25 Mar 2013
Ce cirque

➔ -

encore heureux
non mais serieux où va le monde si tu peux meme plus faire une blague de cul à son voisin pendant une conference sans se faire virer ??

➔ clott - 25 Mar 2013

➔ -

Mérité

➔ McFly - 25 Mar 2013
Hollande avait prévu de la croissance aussi.

http://www.pcinpact.com/news/78504-une- … rammee.htm
Oh putain si ça se fait ! C'est à peu près ce que j'avais en tête.

Qu'on change enfin cette putain de société de consommation, on fera enfin autre chose que de remplacer ce qui fonctionne parce que ça fait tourner l'économie.

Retour vers le passé.

➔ clott - 25 Mar 2013

internet

Edit par zbah (25 Mar 2013)

➔ clott - 25 Mar 2013
scandaleux !J'espère qu'il y aura des suites

➔ Kolia - 24 Mar 2013

Quand Valls remet en cause une décision de justice devant l'AN, ça pose moins de problèmes bizarrement.

➔ -
Cette musique
Les photos

➔ Dantarès - 26 Mar 2013

En plus, c'est particulier cette histoire de crèche privée. Je ne sais pas quoi en penser perso. Les agents de services pour les enfants, dans un cadre éducatifs, doivent être neutre par principe. Après faut éviter de confondre neutralité de l'Etat (et ses agents) et neutralité des citoyens.

D'ailleurs, un sondage donne que 86% des Français sont favorables à une loi interdisant le port visible de tout signe d'appartenance religieuse ou politique dans les lieux où l'on s'occupe d'enfants et 83% dans les lieux privés. Je ne sais pas si on peut rapprocher ce sondage des 74% (je crois) des Français ayant peur de l'Islam. Je pense (je peux me tromper) que les gens pensant avant tout aux voiles en fait quand on leur pose cette question.

➔ Kenjin - 26 Mar 2013
Par contre, les kippas, dans certains coins, c'est aussi fréquent.

Je serais favorable à ce genre de loi personnellement. Voir les libanais arborer leur croix en or ou des filles bosser en portant le voile à l'hôpital a le don de me faire rager.

➔ profil_supprime - 26 Mar 2013
Si l'établissement privé l'érige en règle, je ne vois pas au nom de quoi on devrait l'en interdire.

➔ profil_supprime - 26 Mar 2013

J'étais au courant.
D'où la demande d'une loi pour préciser.

La laïcité en France, c'est simple (en fait pas tant que ça, mais bon).

C'est l'État au sens large qui se doit d'être neutre. L'État au sens large, cela veut dire :
_ l'État, ofc, ainsi que ses établissements publics et bien entendu, la fonction publique d'État.
_ les collectivités territoriales, leurs établissements publics ainsi que la fonction publique territoriale.
_ la fonction publique hospitalière est également concernée.
_ sont également concernés les personnes privées chargées d'une mission de service public.
_ etc.

En fait, c'est la notion de "mission de service public" qui est importante. Par nature, l'État, les collectivités territoriales etc gèrent des missions de service public par conséquent la laïcité est applicable, mais il existe également des personnes privées auxquelles la laïcité s'applique (par exemple la Sécu, organisme de droit privé mais qui gère une mission de service public).

Par conséquent, ce ne sont pas LES USAGERS des services publics qui doivent faire preuve de neutralité, c'est l'État qui doit être neutre. En France, on a réussi un assez bon bourrage de crânes depuis la séparation de l'Église et de l'État voulant que la religion, cela reste dans la sphère privé (pour ne pas dire en fait, intime), sauf que c'est faux. C'est pour cela que quand on prétend par exemple que la loi interdisant le port de "tout signe ostentatoire dans le secondaire" est une loi servant à assurer le respect de la laïcité dans les écoles, c'est des conneries, c'est une loi interdisant le port des signes ostentatoires, point barre.

Au passage, la "neutralité" de l'État, on peut largement s'asseoir dessus en France. Déjà, la très très grande majorité des établissements d'enseignement privés bénéficient de subventions de la part de l'État hors il se trouve que la majorité de ces établissements sont des établissements donnant des enseignement religieux (chose impensable aux États-Unis où l'État fédéral n'a absolument pas le droit de financer des écoles religieuses et en plus y a des contrôles !). Ensuite, l'Alsace et la Moselle n'ont jamais connu la séparation de l'Église et de l'État (Allemagne oblige) ce qui fait c'est toujours le Concordat qui est en vigueur et que dans la grande majorité des écoles publiques on y enseigne toujours le catéchisme et autres enseignements religieux (bon, ensuite, soyons honnêtes, selon les établissements ça peut être un vrai enseignement religieux ou alors une simple récréation de 1 heure).
De plus, l'État assure toujours l'entretien d'un certain nombre d'édifices religieux (ceux qui datent d'avant 1905). Ensuite, quand bien même il est désormais interdit de financer des lieux de culte, les collectivités territoriales financent largement des lieux de culte par le biais, entre autre, de la vente de terrains appartenant à leur domaine privé pour la somme symbolique de 1 € à des associations religieuses. Bref, la laïcité, en France, comme le citoyen lambda l'entend, c'est de la bonne grosse foutaise que les politiciens ont réussi à faire rentrer dans le crâne des citoyens.

En ce qui concerne les personnes privées, c'est très simple. Comme la liberté religieuse est une liberté fondamentale et comme la laïcité ne s'applique que pour les personnes chargées d'une mission de service public, les atteintes à la liberté religieuse sont extrêmement encadrées par le droit. Déjà, le règlement intérieur doit prévoir la restriction et ensuite, comme Lucien Brémart l'a dit, cette restriction ne peut se faire que pour des raisons d'hygiène, de sécurité et par rapport aux clients.

Le problème avec Baby Loup, c'est :
1) C'est une crèche privée.
2) Y a pas de mission de service public.
3) Son règlement intérieur mettait en place une interdiction d'ordre générale hors une telle interdiction porte atteinte de manière disproportionnée à la liberté religieuse. Restriction, ok, interdiction pure et simple, non.

L'arrêt en question => http://www.courdecassation.fr/jurisprud … 25762.html

En guise de conclusion, j'en ai rien à foutre que le gouvernement légifère sur le port du voile ou autres signes religieux dans les crèches. Au législateur de s'en occuper si il le désire. Mais NON, il n'y a pas eu d'atteinte à la laïcité malgré toutes les conneries que Valls peut déclarer. On peut également remarquer que les musulmans sont les moins cons de tous les religieux car eux ont assez bien compris leurs droits contrairement aux autres religions qui ont bien gobé tout ce que les politiques leur ont raconté pendant des décennies.

Edit par McFly (26 Mar 2013)

➔ profil_supprime - 26 Mar 2013
Ça revient a interdire les signes religieux dans les églises et autres écoles juives.