amnesia j'y ai joué deux heures et j'ai arrêté car ça me faisait chier.

Ok ça fait un peu flipper la première demi heure mais ensuite les mécanismes pour faire peur sont toujours les mêmes (vue floutée, on entend les respirations et les battements de coeur du gars) et c'est un de ces jeux où il faut "se forcer" pour avoir un peu les chocottes, et c'est à moitié grillé quand un événement chelou va arriver. Perso j'ai pas adhéré.

Bien moins flippant que sh1 et 2, qui eux installent vraiment une ambiance étrange et angoissante, où t'as vraiment peur pour ton personnage, et où tu te sens constamment en danger (au contraire des deux premières heures d'amnesia, après peut être que par la suite la tension monte d'un cran je sais pas j'ai pas eu le courage de continuer).

Edit par b3y0nd (18 Apr 2011)

➔ b3y0nd - 18 Apr 2011
Sh2 flippant ?
T'es du genre à te chier dessus en regardant The Ring ?

➔ Jack_Nicholson - 18 Apr 2011
Le multi était sympa dans la béta, si je le trouve a 15 euros, il sera miens

➔ Jojo - 18 Apr 2011

j'en suis au chapitre 2 et c'est toujours la même merde (5 minutes à regarder ces 2 putains de débiles discuter de leurs sandwichs ). il parait que c'est mieux vers la fin et que ça se termine sur un gros cliffhanger (y'en 2 jeux après celui là, trails n'est qu'un prologue) mais perso je crois que je ne vais pas avoir le courage. j'en peux vraiment plus de ces dialogues à la con entre estelle et l'autre abruti. "je n'ai pas de sentiments je suis inhumain snif snif" "je t'interdis de parler comme ça tu es la personne la plus importante pour moi !" PUTAIN mais par pitié faites que l'un meurt pour que l'autre se suicide

pour ne rien arranger la difficulté est completement absente alors que je zappe BEAUCOUP de combats et n'équipe même pas les meilleurs objets dispos. c'est -encore- un rpg réservé aux japoniais et aux otax débiles (pléonasme).

Edit par Bidelouze_ (18 Apr 2011)

➔ Profil_supprime - 18 Apr 2011

Ciao

Y'a personne pour recréer un topic RPGay ?

➔ Pere_mitard - 18 Apr 2011

➔ -

C'est a cause de ce genre de bug que les voitures volent dans alan wake. (serious.)

Edit par ashitaka18 (19 Apr 2011)

Je viens de finir FEAR 2 et j'en suis très content.

C'est plus varié que le premier, j'ai trouvé le gameplay shoot + intéressant, c'est nerveux et on passe vraiment un excellent moment. La difficulté sans être hardcore est très convenable. Le jeu se paye même le luxe d'être joli par passages. Un bon fps "à l'ancienne" (comparé les COD et autres daubes actuelles) qui défouraille et sur lequel j'ai pris mon pied.

Par contre c'est du FEAR, l'histoire est naze, ça se joue par petites sessions sinon on s'en lasse vite et c'est vaguement horrifique. Mais j'ai vraiment beaucoup apprécié : un fps sous-évalué à sa sortie.

➔ derrick - 20 Apr 2011

tu devrais essayer le solo de Bad Company 2, je suis sur que tu vas adorer.

j'ai du mal à comprendre comment tu peux parler de "jeu a l'ancienne" alors que c'est typiquement la suite daubé consolisé à l'extreme, tout le contraire du premier FEAR.

Edit par Dement (20 Apr 2011)

➔ Profile supprimé - 20 Apr 2011
Jeu à l'ancienne, tout est relatif. Jeu à l'ancienne par rapport à la production actuelle auquelle on a le droit au niveau des fps si tu préfères. Et je vois pas trop en quoi c'est consolisé, à part le 16/9. La différence majeure c'est que le jeu fonctionne avec un système de checkpoints, ce qui n'est pas un mal. Pour critiquer FEAR 2, faut aussi se rappeler ce qu'était FEAR : un jeu ultra-linéaire, très répétitif et pas mal ennuyeux. Ils ont pas mal corrigé le tir avec ce 2ème opus.

➔ TS_JBG - 20 Apr 2011

Toi aussi ?

➔ derrick - 20 Apr 2011

Pour les deux premiers points, je veux bien être d'accord avec toi (et encore répétitif, c'est vite dit) mais pour le dernier, j'ai pas trouvé FEAR ennuyeux. Les combats sont vraiment nerveux et le jeu ne nous autorise pas à rester sur place et à attendre les ennemis. Franchement, il y avait pas mal de tension je trouvais. Bon après, ça fait peut longtemps que je l'ai pas touché donc j'ai peut être tendance à l'enjoliver

➔ TS_JBG - 20 Apr 2011

désolé, mais c'est quand même au dessus du panier de ce qu'on se tape habituellement en JV, hein.

➔ Yoruichi89 - 20 Apr 2011

J'ai un jeu Dongeon Hunter sur mon samsung wave. C'est le même (hack n slash) ?

➔ zbah - 20 Apr 2011

Ben c'est la force de Rockstar. Les premières heures c'est bluffant, puis au cours du jeu, quand tu vas arriver au Mexique par exemple, tu vas avoir envie de parcourir la carte car visuellement c'est très réussi. Mais le reste, autant écriture que gameplay, c'est très décevant, pas du tout à la hauteur. Là t'as pas fait attention car t'es en train de découvrir... Mais rien que Marston qui se rend tout seul à Fort Mercer, c'est complètement débile.

D'où ma crainte pour L.A. Noire...

➔ zbah - 20 Apr 2011
Première impression, c'est pas parce qu'il y à plus d'ambition qu'en général que c'est meilleur. Tu t'en rendra vite compte

Vous commencez a m'inquiter

: debandagerama :

Bon, je verrai bien

Doucement, Rockstar sur ps2 c'était la classe un point c'est tout.

Gta 4 et Red dead ont la silhouette du jeu d'action mais le goût d'un jeu de merde(pour citer qq un de connu ).

Aucune folie, des caricatures en guise de personnages qui en plus te font des monologues chiants bourrés de pseudo-philosophie. Avant, sur génération 128 bits, le scénar était pas forcément éblouissant mais les dialogues étaient bien torchés et les cinématiques prenaient pas le chou.

Red dead est superbe visuellement, pas terne comme gta 4, mais c'est d'un vide chiant et les missions horribles au début et à la fin

➔ saladbowl - 20 Apr 2011

Je vous trouve assez pisse-froid tout de même au sujet de rockstar.

GTAIV, possède une bonne écriture (pour un JV), un bon acting, et de bons personnages. Le scenario de base, que l'on accroche ou pas, est développé, et sors du domaine étriqué de ce que propose 98% des JV. Après j'ai pas aimé GTAIV pour d'autre points(gameplay, molesse, deplacement, manque total de fun), mais même sans l'avoir adoré, sans y avoir passé 50h, des personnages restent en memoire, et des scenes aussi, comme un un film de qualité correcte qu'on aurait maté il y a longtemps avec plaisir. De plus la DA est souvent de haute volée, citant avec réussite les ténors du genre dans le cinema.

A l'intro de RDR, la scene du train, en 3 minutes tu es embarqué intelligement dans l'histoire, et les personnages : pourtant il ne se passe rien de ce que l'on a couramment l'habitude de voir dans une intro de JV : pas de violence, pas d'action, une scene intelligente, qui pose l'ambiance d'une epoque, les bases de l'honorabilité qui vont (je pense) faire suite dans l'histoire... Le tout avec un excellent travail sur les visages et expressions. C'etait le même travail reussi sur un GTAIV.

On pourra dire ce que l'on veut sur Rockstar, mais leur vision cinematographique du jeu, est surement la meilleure et la plus reussie du moment, surtout quand on la compare a d'autres qui se revendiquent de cette volonté là, et qui peinent à sortir des choses potables. David Cage suivez mon regard).

➔ zbah - 20 Apr 2011
Ecoute pas les conneries debitées par Nicholtron.

Red Dead a pas mal de défauts. En ce qui me concerne, j'ai été légèrement déçu par le jeu. L'aspect le plus rédhibitoire est le schéma quasiment identique de chaque mission. Passé le début dans le ranch, c'est gunfight sur gunfight, et souvent sans grande originalité. Tu me diras c'est le western, mais on a vraiment l'impression de faire plusieurs fois les mêmes missions. Ceci dit l'ambiance western est tellement bien retranscrite et les personnages tellement intéressants pour la plupart (Bonnie, Seth, l'Irlandais ) qu'on passe outre ses quelques défauts.

Le final pourra diviser également.

Se balader dans Tall Trees en chassant le grizzly au couteau, ça n'a pas de prix

D'ailleurs j'ai bien envie d'y rejouer.

Edit par Ancien-Combattant (20 Apr 2011)