➔ Mage_de_Taverne - 03 Sep 2015

Mais je vois pas pourquoi on devrait anticiper pour les pays trop peuplé. C'est à eux de retourner à leur vrai méthode de vie, on a toujours mangé comme cela et avec un petit coup de frein, on pourrait garder nos habitudes sans faire de dégâts. Le problème c'est que certains pays veulent à se mettre à manger comme nous les européens, encore une fois, pourquoi Roger qui vit dans le Morbihan devrait se bouffer des sauterelles alors qu'il a un champs de vache à côté de chez lui? Au pire, on retourne à un rythme de consommation de viande d'antan, ok pourquoi pas, mais le zéro viande, ils peuvent se le carrer dans cul.

Je suis ok pour faire gaffe à nos sols, moins de viandes c'est quasi obligatoire.

Edit par tsukoyumi (03 Sep 2015)

Je ne dit en aucun cas "chacun sa merde", ce que je dis c'est que nous sommes pas un milliards et qu'on peut se permettre de manger un steak, contrairement à d'autres. C'est plutôt "pourquoi se punir pour rien?". Nos terres, nos champs peuvent nous nourrir ce qu'il nous faut et si on se mets à surveiller notre conso de viande, nous pouvons éviter l'épuisement des sols et rester convenablement "écolo". Va faire manger un steak par semaine à plus d'un milliard de types dans un pays où il n'y a en plus pas la place pour... Il n'y a aucune raison de stopper (limiter c'est autre chose) la consommation de viande dans la majorité des pays européens (sans parler que les populations européennes ne sont pas renouvelés), alors pourquoi le faire? Importer de l'engrais et autres ressources, en quoi est-ce un problème? La globalisation ne nous empêche pas de manger les produits de nos terroirs. Ce n'est pas pour rien que dans certains endroit, il y'a eu l'utilisation massive et quasi exclusive de la riziculture. ca nourrie un max de gens et cela est adapté au réalités économique, sociale, géographique et culturelle. Les voir manger comme nous est une aberration très récente.

Je suis pour des avancés dans ce secteur et optimiser ce que l'on peux, améliorer le respect et le méthode d'abattage des animaux, produire moins, mais en meilleur qualité. Je ne veux pas non plus qu'on associe mon envie de manger ce que l'on peux produire chez nous à un refus de progrès ou autre vision archaïque du monde agricole.
La permaculture c'est sympa, quelques familles le font, mais à part retourner quelques siècles dans le passé ou que notre système actuel se désintègre, je ne vois pas comment cela pourrait être viable pour la masse. Le retour d'un tiers état (incapable de faire autre chose que de s'occuper de sa bouffe), noblesse, bourgeoisie et politiciens comme nouveau système, non merci.  Tu es courant de certaines méthode alternative avec une meilleure productivité et étant moins chronophage?

➔ Dieu-Sama - 04 Sep 2015

Avec le nombre d'humains qu'il y a sur terre et selon le lieux géographique plus ou moins propice à des élevages (donc agriculture et flotte pour les animaux), c'est tout bonnement impossible. Réduis le nombre d'humains et augmente le nombre régions tempérés sur Terre et cela sera physiquement possible. Le boeuf ca consomme énormément en eau et nourriture, ce n'est pas très "rentable", écologiquement parlant, il y'a bien mieux. Ajoutes aussi le fait qu'historiquement et culturellement parlant, tous le monde ne mange pas de boeuf, si certains pays commencent à vouloir en consommer, c'est par phénomène de mimétisme, dû à notre monde (trop) globalisé.

Inversons le problème, demandons aux italiens d'être 150 millions et demandons leur de consommer autant de viande qu'auparavant. Est-ce bien sérieux de garder ce rythme de consommation? L'Italie serait-elle capable de produire autant de viande? Serais-ce écologiquement viable? Pourquoi leurs voisins suisses de seulement 8 millions d'habitants devraient-ils se priver de boeuf dans le cas où l'Italie se mettraient à surconsommer et surproduire en épuisant leurs sols?

Edit par tsukoyumi (04 Sep 2015)

➔ Dieu-Sama - 04 Sep 2015
Partager les ressources? Si les voisins suisses ont une empreinte écologique viable, tu vois le mal où? Ne crois tu pas que cela serait au gouvernement italien de faire un choix? D'avoir une politique sur la question réaliste? Tu veux que les voisins stoppent leur consommation de boeuf pour faire zizir aux italiens? Et les frontières servent à quoi, si ce n'est pour délimiter des cultures, des politiques, des ressources, des langues? Si dans la zone A on fait de la merde, la zone B doit en faire autant? 

Je ne vois pas à quoi il sert ton dernier paragraphe.

Donc tu va dans des marchés bio te chercher des sauterelles si je comprends bien? Tu ne consommes aucunes ressources que certaines autres personnes n'ont pas accès j'espère. Surveilles tu ta conso d'électricité quand tu joues à TF2 parce que la Chine pollue trop? Tu va arrêter ta courses aux specs et ne plus upgrader ton PC avant les dix prochaines années, histoire d'être crédible? De toute façon osef, il n'y a quasiment plus que des jeux de merde.

On est quand même une bonne grosse génération de pleurnichards qui se sentent coupable de tout, même quand cela ne l'est pas. j'en fait parti sur certains points, s'en est indécent.

Edit par tsukoyumi (04 Sep 2015)

http://www.explorimmo.com/edito/actuali … ndres.html

C'est quoi cette verrue?

http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/p … xcuses.php

➔ Kenjin - 04 Sep 2015

Vous avez pas le droit de vous moquer des noirs, des arabes, des juifs, des musulmans, des gros, des petits, des gays, des lesbiennes, des trans :cry:

➔ Crash - 04 Sep 2015

➔ Crash - 04 Sep 2015

➔ Yoruichi89 - 04 Sep 2015

Sur BFM TV en plus, il était en territoire ennemi là Onfray. GG

➔ Yoruichi89 - 04 Sep 2015

Ce missile

➔ superframboisier - 04 Sep 2015

L'arrogance du mec

➔ superframboisier - 04 Sep 2015

Ok Julien Rochedy qui s'en prend à Michel Onfray, le pitch part déjà assez mal. Alors je ne me suis évidemment pas arrêté à ça, mais une fois la lecture de son billet fini, l'intuition initiale se trouve confirmée.

Parce qu'au-delà du ton arrogant déjà souligné, il dit quand même de la merde.

Reprenons. Tout d'abord, pourquoi Rochedy a longtemps qualifié Onfray de con ? Parce qu'il a longtemps plaidé la cause de mai 68 et qu'il faisait parti de ces personnes qui cherchaient à "obtenir, toujours, plus de droits." J'ai écris au passé car, selon Rochedy, ce ne serait plus le cas à présent (on y reviendra). En tout les cas, il aurait abandonné ce discours pour en adopter un autre, "réactionnaire".

Quand je vois qu'au 30 décembre 2014, Onfray écrit ça :

Je ne vois pas de retournement de veste entre ce qu'il a pu dire 20 ans auparavant et maintenant. Et rien de plus normal de sa part pour quelqu'un qui se revendique anarchiste.

Par aillaurs, Rochedy indique avoir regardé la conférence de juin dernier qui s'est tenue à Nice. Mais s'il avait mieux écouté, il aurait remarqué qu'il ne démord pas sur la nécessité que mai 68 devait se produire en France, et que cet événement a apporté de grandes choses. En revanche, il critique l'après-mai 68, qu'il distingue de mai 68 proprement dit.
Zemmour répondrait à cette façon de penser par la citation de Bossuet "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes", comme il le fait souvent (il ne l'a pas fait lors de la conf' par contre). Mais pour Onfray, il a manqué à l'après-mai 68 un grand homme incarnant une positivité à même d'instaurer de nouvelles valeurs dans la société, dans l'éducation, etc. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a la dent particulièrement dure avec Mitterrand, lequel promettait.

Ensuite, pourquoi Rochedy le traite-t-il maintenant de salaud ? Pour deux raisons :
- Parce qu'il serait revenu à ses pensées nietzschéennes pour la rédaction de Cosmos, son dernier bouquin, parce que c'est à la mode.
- Parce que tout nietzschéen qu'il est, au cours de la conférence de juin dernier en compagnie de Zemmour et modéré par FOG, il aurait professé qu'il ne fallait plus faire d'enfant (et même qu'il s'était fait applaudir sur cette idée par des femmes).

Alors à on est sur du lourd ; le mec ose reprocher à un philosophe d'avoir étudié d'autres auteurs, d'autres idées philosophiques et d'avoir des lectures critiques sur ces dernières (celles de Nietzsche y compris). Pour rappel, Nietzsche ne s'était pas particulièrement distingué par ses idées progressistes. Or Onfray est de gauche depuis longtemps, et l'est d'ailleurs toujours, donc il n'a jamais pu pensé à 100% les mêmes choses que Nietzsche. J'ignore si Onfray a mis de côté Nietzsche lors de l'écriture de ses bouquins précédant Cosmos avant de n'y revenir que depuis peu (ce que Rochedy laisse entendre finalement, ou alors détrompez-moi svp), mais ça m'étonnerait quand même.

Quoiqu'il en soit, pour Rochedy, tout ça, c'est pas important : "moi j'ai découvert Nietzsche à 15 ans et j'y suis resté". Bravo ! Voilà assurément un authentique philosophe capable de donner des leçons de vérité à autrui.

Et donc sur cette affirmation selon laquelle Onfray persuade les foules de ne plus faire d'enfant, comme en témoigne la conf' de Nice. Ça m'a étonné de lire ça, parce que j'avais l'impression d'avoir manqué un segment important. Mais en fait c'est très simple : Rochedy assimile "ouverture du droit à l'avortement" avec "incitation à ne plus faire d'enfant". On reconnaît bien là la rhétorique FN. Je vois même pas l'intérêt de m'appesantir là-dessus, d'autant que je viens déjà d'écrire un pavé qui me vaudra certainement des tl;dr.

Je suis pas un fondu d'Onfray, loin de là, mais laisser croire que l'analyse de Rochedy sur son compte est juste, non.

A quand une photo pour les 2 morts par seconde sur terre ?

➔ -

Merci captain obvious.

➔ CluBpop - 04 Sep 2015

Pareil je suis

Et les commentaires des niais sur facebook

accueillons les migrants mais pas chez moi svp

Donnez vous rendez-vous et aller vous foutre sur la gueule au lieu de vous chamailler comme deux morveux sur tous les sujets.

➔ Sol - 04 Sep 2015

Les peuples européens ne doivent pas porter le fardeau de cette migration, néanmoins il est indéniable que l'affairisme, la politique interventionniste et l'ingérence des pays Européens et des USA et la principale cause du problème actuel. Dire que c'est un problème global revient à cacher la poussière sous le tapis. Mars 2003, à l'aube de l'invasion de l'Irak, on a un monde arabe stable, des régimes pour la plupart autoritaires et arbitraires mais laïc qui arrivent à contenir la menace islamiste grâce à un excellent niveau d'éducation et un quadrillage politico-policier implacable. Depuis l'Occident n'a eu de cesse de déstabiliser les régimes au pouvoir, et de remplacer la stabilité laïc par de l'instabilité islamique. Irak, Soudan, Égypte, Tunisie, Libye, Syrie, tout ces pays ont été balafré par des oppositions illégitimes, largement (et maladroitement) financées et appuyées par l'Europe en général, la France et la Grande Bretagne en particulier. L'effet domino escompté n'a pas eu lieu dans la direction souhaitée. Aujourd'hui tout ces pays n'ont peu ou plus de police, ne contrôle plus leurs frontières, et l'administration  délabrée à laisser place aux prédicateurs de Daech. Les migrants ne viennent pas en Europe pour se dorer la pilule et toucher la Caf. Ils fuient tout simplement  le monstre que nos états ont créé.

➔ AntakkenDarris - 04 Sep 2015

étrangement brittons et teutons se bousculent pour accueillir les syriens mais par contre ils nous laissent les autres

Mais pourquoi faudrait les plaindre ces étrangers qui viennent chez nous. Moi je les veut pas chez moi, on est déjà assez dans la merde. Au bout d'un moment faut arrêter d'être humaniste et penser nation, territoire. Un mur et des miradors ça me va. C'est égoïste, mais quand ça sera la merde partout pour tous on rira bien de cet accueil à bras ouvert.

Après faut être conscient des causes, on a quand même des gouvernants qui sont full responsable de cette merde en ayant déstabilisé la Lybie, Syrie, et j'en passe.

Les seules solutions, c'est dehors on veut pas de vous, et oui faudra qu'on se défonce pour essayer de remettre en route vos économies, vos pays. Mais déjà qu'on sait pas le faire pour nous...

Mais faut quand même bien prendre conscience qu'en voyant notre gouvernement faire le sketch du porte ouverte aux migrants, on va vers une catastrophe sociétale dans les 20 ans qui viennent. Je veux bien qu'ils soit soutenus par les médias, et une intelligentsia programmé pour déstructurer toute forme de velléité  nationaliste, mais sur le terrain les gens qui voit débarquer la misère du monde dans leur village paumé, ils vont finir par même plus se tourner vers des parties faussement d'extrême droite, ils vont vraiment devenir extrême, à coté la Saint Barthelemy ça sera soft. Car le problème c'est qu'à partir d'aujourd'hui les changements de flux migratoire sont tellement accélérés, que la digestion ne se fait plus. Pour etre parisien depuis plusieurs dizaines d'années, y a une nuance notable entre ajd et la fin des années 90 voir même  a cinq ans. Ajoutez à cela qu'on a un modèle sociale totalement à contre courant de cette vague de "migrant"...

Tu as un article démontant la thèse du grand remplacement ? Je pense qu'il y a plus de naissances non fdesouche.

➔ moumoute - 05 Sep 2015
Je m'en fous de la race blanche moumoute je ne suis pas renaud camus mais ton tableau ne répond pas a la question

Edit par Crash (05 Sep 2015)

➔ -

Oh mais ne t'en fait pas, il y a sur twitter bon nombre de petits "Momo" et "Aïcha" pour stresser des "babtous" qu'ils ont le malheur d'avoir comme camarade pour la rentrée des classes.

Le grand remplacement un fantasme que vous dites ?
http://www.polemia.com/en-2025-la-moiti … uropeenne/
http://www.liberation.fr/societe/2015/0 … ts_1322454

➔ -

Enorme catalyseur certes , mais quid des parents ? ils fuyaient vraiment une zone de conflit ou ils "profitaient" de l'énorme flux migratoire actuel pour voir si l'herbe était plus verte ailleurs ?

"Tout ce que nous possédons provient de l'exploitation d'autres pays et de ses habitants"

C'est avec cette petite phrase que tu prends conscience qu'on a détruit en Occident toute notion, tout sens des réalités ethno-raciales et culturelles. Une aubaine pour "le Grand capital". Personne ne peut prétendre lutter contre la globalisation sans l'aspect fondamental civilisationnel et identitaire. On devient sinon tout juste un idiot utile, un peu comme Michel Onfray, qui n'est rien d'autre qu'un énième homme de gauche plus cultivé que les autres. (En découvrant Oswald spengler...)