Mais il y a une grosse récupération politique anti-hollande qui légitime la surmédiatisation de quelques excités. Vu que de toutes façon l'ump est en mode guerre thermonucléaire interne, les médias du côté du capital se raccrochent à la seule branche qui leur reste: la contestation à partir de la manif pour tous.

Edit par CluBpop (21 Apr 2013)

21 Apr 2013

Manif anti-mariage homosexuel : 45 000 participants
Selon la préfecture de police de Paris, la manifestation parisienne contre le mariage homosexuel a réuni 45 000 participants. (AFP)

21 Apr 2013

➔ ashitaka18 - 21 Apr 2013Guaino en sueur sur BFMTV

21 Apr 2013

➔ Kenjin - 21 Apr 2013

➔ ouaou - 21 Apr 2013

Les mecs qui reculent devant rien pour toujours plus troller, ce dévouement

Sur Internet on s'en fout, le problème c'est que les politiques sont au même niveau

21 Apr 2013

➔ slim whitman - 21 Apr 2013

Un referendum, un referendum un referendum

Oui, dépensons plein de fric pour un referendum osef concerant une loi osef.

AMHO : Je pense surtout que si Hollande ne veut pas risquer le referendum, c'est surtout qu'il a conscience que les anti irons voter en masse, or les "vraiment" pour sont peu nombreux et les jmef une grande majorité, qui n'ira donc pas se déplacer jusqu'aux bureaux de vote pour ça Donc referendum : rejet assuré, or sa côte de popularité est assez basse comme ça.

21 Apr 2013

➔ Dieu-Sama - 21 Apr 2013

C'est surtout que les français ont aussi élus leur président pour ça.
Si on doit renégocier chaque point important de son programme par des référendums, y'a alors plus grand intérêt à élire un président, c'est logique.

21 Apr 2013

➔ Nyzer - 21 Apr 2013
Justement, c'était l'argument central de Gayno :

on n'élit pas un président pour son programme

Sans vouloir faire un clivage gauche/droite, j'ai jamais entendu des gauchos républicains sortir autant de bullshit et de contradictions à la minute.

21 Apr 2013

➔ Nyzer - 21 Apr 2013
ouais enfin le mariage gayzou c'était loin d'etre le truc marquant du programme d'Hollande
et tu peux voter pour un cadidat sans etre d'accord avec tout ce qu'il propose

bon bien sur si la majorité des français avait plus de jugeote au moment de voter on n'en serait pas là

21 Apr 2013

➔ Nyzer - 21 Apr 2013

Normalement, ça devrait pas être un point important.

21 Apr 2013

➔ Nyzer - 21 Apr 2013
C'est pour cela que ce système représentatif pyramidal est bidon, la dernière élection présidentielle se limitait surtout à pour ou contre Nicolas Sarkozy. On pourrait avoir plus de diversité d'idées en se limitant à des élections à un seul tour et en faisant de vrais débats à l'Assemblée Nationale au lieu de se limiter à "la majorité contre l'opposition".

21 Apr 2013

➔ sherman - 21 Apr 2013

Bah si c'était un point vraiment important, après si des votants l'ont pas réalisés à ce moment là par paresse intellectuelle, manque de curiosité ou autre, bah tant pis pour eux (mais faut quand même rappeler qu'il y'a 85% de gauchistes qui sont pour le mariage gay, donc le problème de ne se pose pas vraiment sur ce sujet).

21 Apr 2013

Même avec 58% d'adhésion au projet de loi, il n'y aura pas de referendum tout simplement parce que les gens ne repondraient pas "pour" ou "contre" la loi sur le mariage pour tous, mais sanctionnerait surtout l'action du président le plus impopulaire de la Veme.

Regardez le dernier référendum français, le traité établissant la constitution européenne. Le oui l'emportait très largement dans les sondages jusqu'aux dernières semaines avant le suffrage. On connait ensuite le résultat, une belle baffe avec 55% de "non"....

Hollande n'a aucun interet à fare un referendum. Cette loi va passer en force, ils vont ensuite tester l'endurance et la vigueur du mouvement "anti".

Edit par AntakkenDarris (21 Apr 2013)

21 Apr 2013

➔ AntakkenDarris - 21 Apr 2013

La referendum serait perdu parce que sur les 58% pour, plus de la moitié n'en ont rien à foutre et répondent gentiment oui pour pas se retrouver dans la peau d'une ordure intolérante.
Mais s'il fallait se battre pour ça ou même se lever un dimanche aprèm plutôt que de regarder drucker à la téloche ou surfer sur degrama, y'aurait plus personne.

La preuve: cet aprèm, 45000 personne dans la manif contre le projet de loi, 3500 à Bastille pour le soutenir.

21 Apr 2013

AntakkenDarris a écrit :

Hollande n'a aucun interet à fare un referendum. Cette loi va passer en force, ils vont ensuite tester l'endurance et la vigueur du mouvement "anti".

Mouvement qui est déjà en train de crever (prochaine mobilisation dans plus d'un mois, non ? ). Paraît même que certains faisaient l'aumône pour payer les agents de sécurité et ils n'avaient plus un rond pour organiser les transports en commun depuis les bleds de bouseux, cette fois

21 Apr 2013

➔ Beauce_de_Findenivot - 21 Apr 2013

La preuve: cet aprèm, 45000 personne dans la manif contre le projet de loi, 3500 à Bastille pour le soutenir.

Dans la manif contre le projet, je pense sincèrement qu'il y a autant de manifestants, de droite ou de gauche, contre le projet de loi, que de manifestants anti-hollande/ps, backés bien comme il faut par l'UMP ou le FN. Comme à l'époque du CPE tu avais une frange assez importantes de socialo/communistes qui opéraient en sous marin, autant pour saborder le projet de loi que pour le plaisir de foutre le bordel contre l'UMP.

Edit par AntakkenDarris (21 Apr 2013)

21 Apr 2013

➔ AntakkenDarris - 21 Apr 2013

Ca doit rester minoritaire: pour s'afficher dans cette manif, il vaut mieux avoir des convictions. Le gars qui est là pour faire le nombre, il prend le risque de se faire prendre en photo et en tournante sur Facebook pour les 10 années à venir avec l'étiquette "pourriture homophobe" sur le front.
Alors qu'en face, le meilleur argument sorti jusqu'à présent c'est "pourquoi pas ?". Donc, oui, pourquoi pas. Par contre, pour se bouger et risquer de se retrouver dans des photomontages gayzous, bof bof.

C'est ainsi, le mariage gay, c'est un petit nombre vraiment pour, un plus gros nombre vraiment contre et une vaste majorité qui s'en fout plus ou moins mais qui se dirait plutôt pour s'il fallait choisir.

C'est d'ailleurs pour ça que la stratégie d'Hollande a échoué: il espérait resserrer ses troupes avec un sujet clivant dans une stratégie très sarkozyste. Ca a marché pour attiser la désapprobation à son égard mais sans récolter la contrepartie en sa faveur.
Une magnifique manoeuvre lose-lose pour Hollandouille, donc. Pas étonnant que tout le monde ait envie de passer à autre chose et lui le premier.

21 Apr 2013

Chocolat a écrit :

➔ slim whitman - 21 Apr 2013
Dimanche prochain, est-ce le mois prochain ?

Ah mea culpa. J'avais cru n'entendre que l'appel au 26 mai.

Cela dit, 45 000 aujourd'hui, des millions par le passé.

21 Apr 2013

➔ Bioware - 20 Apr 2013
En fait cette idée pessimiste que je me fais de l'avenir n'est pas seulement liée à la question des genres(et donc du mariage gay et tout le tralala) loin de là.. Cette conviction s'est forgée en lisant des articles, bouquins, visionnant des documentaires, interviews, conférences(anciennes et récentes) etc.. sur des sujets historique, (géo)politique, économique, philosophique.. Le truc c'est quand je recoupe, tout se rejoint. Et mes intuitions(pessimistes) se sont très souvent(pour pas dire toujours) avérées juste.
J'avais juste besoin d'exprimer ma perspective et voir si d'autres voyaient les choses à peu près comme moi. C'est un peu angoissant de le garder pour soi. Mais c'était un peu idiot de ma part de balancer ça comme ça.

Jojo a écrit :

➔ Sargon_d_Akkad - 20 Apr 2013
C'est pas ce que je veux dire. C'est juste que dès le moment où tu dis "je suis contre parce que la loi émane d'un lobby et pas de la volonté populaire §!" alors tu obtiens là un argument valable contre à peu près toutes les lois votées. Je vois pas vraiment l'intérêt de prendre ça en compte dans le débat en question.

Sauf que je ne suis pas contre le mariage gay pour cette raison là seulement. Tu oublies toutes les autres que j'ai évoqué dans les messages précédents là.

Moi, ce qui me fait halluciner et qui m'agace énormément c'est la passion que suscite le débat en question. Même toi tu peux pas t'empêcher de partir dans d'énormes pavés, dans les smileys sarcastiques et dans les exclamatives pour en causer. De mon point de vue c'est n'importe quoi. Mais je n'empêche ni toi ni personne de s'exprimer ; laisse-moi juste dire que je trouve ça stupide et disproportionné, en plus d'être contre-productif pour la vie politique en général.

C'est marrant parce que les smileys sarcastiques étaient justement en réaction* à l'attitude méprisante du mec qui intervient en disant: "quels bande de blaireaux à discuter de ça, vous racontez tous n'importe quoi à ce sujet. Parlons d'autre chose. Y a plus important." Je caricature à peine.

*Edité: il manquait un mot.

Edit par Sargon_d_Akkad (22 Apr 2013)

22 Apr 2013

➔ Sargon_d_Akkad - 21 Apr 2013

a écrit :

Sauf que je ne suis pas contre le mariage gay pour cette raison là seulement.

J'ai répondu à tes autres arguments il me semble, j'ai jamais prétendu que ton discours ne reposait que sur ce point. Du reste mon but n'est pas de te convaincre que le mariage pour les homo c'est génial, je comprends tout à fait qu'on puisse être contre, en fait, j'ai moi-même tendance à m'en balancer. C'est vraiment la tournure que prend ce débat (en général) qui a le don de sévèrement m'agacer.

a écrit :

C'est marrant parce que les smileys sarcastiques étaient justement réaction à l'attitude méprisante du mec qui intervient en disant: "quels bande de blaireaux à discuter de ça, vous racontez tous n'importe quoi à ce sujet. Parlons d'autre chose. Y a plus important." Je caricature à peine.

Bah non, c'est plus ou moins ce que j'ai dit. Minus le "bande de blaireaux", parce que je suis poli, et le "discuter" parce que c'est la virulence du débat ainsi que son omniprésence qui m'exaspèrent, pas le simple fait que les gens en parlent. Après vous faites ce que vous voulez, mais permettez-moi aussi d'exprimer mon opinion de mec à qui tout cela pète les burnes.

Soit dit en passant c'est pas ton intervention en particulier qui m'a fait réagir, tu t'es peut-être un peu trop senti visé.

Edit par Jojo (22 Apr 2013)

22 Apr 2013

Mais en même temps les socialopes réussissent leur coup, avec tout ce bordel on parle (un peu) moins de la crise et du cap de la gauche au pouvoir >>> dans le mur!

Pourquoi manifester? Suffit d'attendre 2017, la gauche si elle tient jusque-là ne sera jamais réélue, il suffira au nouveau parti en place de revenir sur ses lois...tellement impopulaires qu'il n'y aura aucune difficulté à le faire.

Edit par Pein (22 Apr 2013)

22 Apr 2013

Le retour

22 Apr 2013

Pein a écrit :

il suffira au nouveau parti en place de revenir sur ses lois...tellement impopulaires qu'il n'y aura aucune difficulté à le faire.

En "démariant" les homos qui se seront mariés ?

22 Apr 2013

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ … grades.php

Il a salué le travail des forces de l'ordre évoquant "une victoire de l'ordre républicain face aux forces les plus sombres de la démocratie".

Sériousement

22 Apr 2013

Takédine chez Bourdin ce matin.

"Mi ji vous dit qué Cloude Guéant a essayé di mi touer"

22 Apr 2013

➔ Pein - 22 Apr 2013
Comme en espagne... oh wait la droite est même pas revenu sur les 35 heures.

22 Apr 2013

Bon les gayzous, vous êtes bien gentils mais pendant que vous enculez les mouches:
http://www.rfi.fr/france/20130421-senat … me-travail
keikaku

22 Apr 2013

➔ Pein - 22 Apr 2013

Sauf qu'il ne sera pas possible de revenir sur le mariage gay (juridiquement parlant)

22 Apr 2013

L'article de Attali dont je parlais:
http://www.slate.fr/story/67709/humanit … mmortalite
Et ce n'est pas lui qui m'a fait prendre conscience de cette direction, il n'a fait que "confirmer" cette inquiétude.

Comme toujours, quand s'annonce une réforme majeure, il faut comprendre dans quelle évolution de long terme elle s'inscrit.
Et la légalisation, en France après d'autres pays, du mariage entre deux adultes homosexuels, s'inscrit comme une anecdote sans importance, dans une évolution commencée depuis très longtemps, et dont on débat trop peu: après avoir connu d'innombrables formes d'organisations sociales, dont la famille nucléaire n'est qu'un des avatars les plus récents, et tout aussi provisoire que ceux qui l'ont précédé, nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes.

Comment peut-il dire ça sans que ce soit relevé par quiconque?

22 Apr 2013

➔ ashitaka18 - 22 Apr 2013
La gauche qui revient au pouvoir a démantelé une seule loi de la droite : la loi TEPA, la seule niche fiscale qui permettait aux ouvriers d'améliorer leurs revenus.

Les centaines d'autres niches fiscales qui ne profitent qu'aux riches n'ont par contre pas été touchées. La gauche

22 Apr 2013

➔ Sargon_d_Akkad - 22 Apr 2013

Si je peux me permettre, dans cet article, Attali ne démontre rien. Il affirme ainsi que progrès technique, demande d'immortalité et demande de liberté sont 3 tendances qui aboutissent nécessairement, dans un futur plus ou moins éloigné, à une société unisexe et il agite même le spectre du clônage. Sauf que parmi les pays qui ont légalisé le mariage homosexuel et/ou la PMA/GPA, il n'y a pour le moment aucun élément permettant d'affirmer que le futur se fera dans ce sens. Je sais que ça va être de la redite par rapport à ce qu'a dit Jojo & co, mais ce qu'énonce Attali n'est qu'un scénario parmi d'autres.

Et enfin, si Attali n'est pas souvent relevé dans les médias, c'est également car on a l'habitude des grands discours d'Attali qui parlent de "tendances lourdes", des "évolutions de la société" et qui, plusieurs décennies après, on attend toujours les effets. Donc bon, c'est à relativiser tout de même.

Edit par McFly (22 Apr 2013)

22 Apr 2013

➔ Sargon_d_Akkad - 22 Apr 2013
Mais... A quoi ça sert ?

C'est bien beau de crier au loup, mais faudrait encore définir le but final de tout ça à un moment donné, si c'est pas juste dans vos têtes.

Les gens qui se triturent le cerveau et qui prennent pour argent comptant les élucubrations d'une bande d'attention whores frustrés de voir leur petit monde carré tourner rond sans eux.

22 Apr 2013

➔ Pseudo_supprime - 22 Apr 2013
Tu découvres enfin qu'Hollande n'est pas de gauche ?

Pour les autres, je voulais vous faire un pavé pour vous expliquer en quoi les homos peuvent être eux même homophobes (homophobie intériorisée), mais bon y'a tellement d'arguments de caniveaux à la seconde (hihi tu te crois mieux qu'eux), que j'ai la flemme.

Dranac : Justement non enfin si ça peut te rassurer de penser comme ça

Edit par moumoute (22 Apr 2013)