Non mais sortez de vos grandes villes un peu

On a pas besoin d'attendre la fin du pétrole pour ça : Le retour de bâton s'opère déjà dès aujourd'hui avec les grands centres urbains. Ces derniers offrent un cadre de vie avec une sociabilité, une offre de transport en commun, une offre culturelle, une offre de service commerciale, de santé, d'administration ect... très inégale par rapport au périurbain.   

La politique du tout bagnole avait malgré tout plus ou moins préservé une certaine unité dans les villes et ses différentes populations, si cette philosophie du transport s'arrête à la moitié d'un territoire urbain, on va assister à une véritable rupture géographique et sociétale qui se traduira (et qui se traduit déjà) politiquement par un vote massif en faveur du FN dans ces zones périurbaines oubliées.

Pour contrecarrer cette "revanche des centres-villes", les maires de banlieues et les collectivités vont devoir sérieusement repenser leur aménagement du territoire et reconsidérer l'intérêt de la densification urbaine (voir l'imposer) et mutualiser encore + leurs moyens. Pour l'instant il n' y a pas de prise de conscience, que ce soit chez les maires ou les populations (qui à part 3 écolos est contre l'étalement urbain en France ? personne), mais on va forcément y venir par la contrainte.

Euh, beaucoup de monde, qui sont loin d'être écolos en plus.

Faut juste vivre en dehors de ses théories et sortir de sa tour d'argent.

➔ profil_supprime - 03 Oct 2016

Nan en France tout le monde s'en fout. Médiatiquement ça ne prend pas, aucun politique ne s'accapare du sujet et dans les faits aucun élu locaux y est contre (si tu n'es pas d'accord alors cites moi un seul maire de France qui a un jour imposé une green belt dans les frontières de sa ville, comme beaucoup l'ont fait au Canada).

Après effectivement desfois il arrive que 3 pèlerins manifestent contre la création d'un grand centre commerciale en périphérie de la ville, mais ces protestations sont davantage là pour lutter contre la désertification des commerces en centre-ville que sur l'étalement urbain en lui-même avec ses problématiques complexes car globales, indirectes et s'inscrivant généralement sur le long terme.

Tu ne verras jamais des populations manifester contre la création d'un lotissement de maisons individuelles et si c'était le cas ça serait, peine perdue, car comme pour les centres-commerciaux, aucun maire de France n'ira contre ces projets, période de crise et taux de chômage élevé oblige. 
 
C'est dommage car seuls les espaces urbains denses peuvent faire exister/rentabiliser des transports en communs performants et des modes de déplacements doux et réduire en partie cette fracture physique et mentale entre les populations des villes.

J'allais écrire un pavé 3615mavie, mais comme tout le monde s'en fout et qu'une photo vaut mieux qu'un long discours :

Oui parce la municipalité a choisi de garder une ceinture agricole autour de la ville et de densifier ladite ville dans ses frontières actuelles.

Quel est le rapport avec Paris?! On est pas du tout à la même échelle, va falloir arrêter de focaliser ta vision de l'urbanisme à la seule région que tu arpentes quotidiennement en RER et dans laquelle les collectivités vont injecter plus de 25,5 Md€ pour créer 155 km de métro automatique tandis que la province se partage des miettes (Lyon n'a pas les moyens de se payer une nouvelle ligne de métro par exemple).

Il y a des gens, ne t'en déplaise, qui apprécient de ne pas être entassés les uns sur les autres et qui vivent par exemple à la campagne. Qu'on développe les offres de transport en commun c'est du bon sens mais pas sous l'autel de la tyrannie pour réduire la liberté auquel chacun a droit et qui passe par la voiture.

Edit par Hatipeh (03 Oct 2016)

➔ Hatipeh - 03 Oct 2016

C'est une blague ? c'est pour la caméra cachée ?
Ça fait 40 ans que le RER parisien était complètement délaissé, les banlieusards d'IDF étaient il n'y a pas si longtemps les parents pauvres du transport en commun en France.
Tout le budget de transport de l'état partait justement en province, pour financer des lignes TGV qui ne sont absolument pas rentables et dont l'absurdité économique et géographique sont épinglés presque tous les ans par la cours des comptes.

Oui c'est leur choix, je le respect totalement. Mais à contrario il y'a aussi des gens qui vivent en ville et qui ne veulent plus voir d'automobiles dans leur environnement et de surcroît ils élisent des maires pour lutter contre ça. Ce concept porte un nom, ça s'appelle la démocratie (et non la tyrannie).

Le top c'est la moto, pas de place gaspillé.

➔ thefakeproutofprogress - 04 Oct 2016

Sans compter que si le parc de voitures (juste les voitures) était purement électrique aujourd'hui, la France est incapable de produire assez d'électricité pour les alimenter.
D'ailleurs c'est pas avec de l'éolien ou du solaire qu'on risque d'en produire plus

➔ thefakeproutofprogress - 05 Oct 2016

Si les modèles électriques/hybrides/petite cylindrée ont une empreinte globalement plus faible sur l'ensemble de leur cycle de vie alors autant les favoriser, non?

➔ thefakeproutofprogress - 05 Oct 2016

Tu comprends même pas une phrase d'une ligne en fait ?

Ok j'avais peut-être pas bien saisi "l'ensemble de leur cycle de vie" my bad, mais globalement détendez-vous.

Surtout que vous continuez de ne voir le truc que sous le prisme de l'utilisation : oui une caisse électrique a une empreinte carbone plus faible qu'une caisse normale en utilisation, thx, sauf que 1) si la production est plus polluante, tu perds totalement ta marge, et 2) j'aime pas bien me répéter mais tant qu'on n'aura pas de solution plus large (recyclage/réutilisation des cellules des batteries, durée de vie, source d'alimentation, etc.), la voiture électrique ne restera qu'un maigre palliatif.

C'est juste que la voiture électrique telle qu'elle est conçue aujourd'hui n'est pas la solution pérenne au problème environnemental. C'est mieux, et technologiquement c'est dingue (suffit de voir ce que BMW ou McLaren savent faire avec), mais c'est un sparadrap sur une plaie béante.

Faut voir aussi comment est produite l'électricité avant de pouvoir parler d'empreinte faible.
Ca doit faire une bonne difference entre le Danemark où leur energie est soit disant propre et un pays qui tourne aux centrales a charbon, et ca va empirer avec l'augmentation du parc auto electrique.

Apres j'imagine que meme si l'électricité est "sale" ca reste moins polluant que brûler de l'essence...

➔ sherman - 06 Oct 2016

En Chine (électricité produite à 75% à partir de charbon), le bilan d'un véhicule électrique est pire que celui d'un moteur à combustion.
Dans les pays où la production d'électricité est dominée par les combustibles fossiles, le VE reste souvent moins bon que les véhicules à combustion récents de petite cylindrée.

Pour l'heure, le VE est surtout pertinent en Europe de l'Ouest, où dans des pays comme le Canada, le Brésil, la Californie.

➔ .O. - 04 Oct 2016

Sort de Paris, bien sur que pour des millions de campagnard la voiture c'est la liberté.

➔ Grey-Che - 07 Oct 2016

Dans les grandes villes modernes la voiture c'est la plaie, impossible de se garer et tu va souvent plus vite en transports en commun.
Perso je la prens uniquement pour sortir de la ville et je suis pour sa limitation dans les centres.

D'ailleurs je suis allé à Bordeaux recemment j'ai été impressionné par la taille de la zone piétonne, super agréable 

➔ Grey-Che - 07 Oct 2016

C'est normal les politiques urbaines vont dans le sens du développement du transport en commun au détriment voire la gêne de ma voiture particulière.

À Grenoble on a cinq ou six lignes de tram, la dernière en date passe la ou avant il y avait deux fois deux ou trois voies selon les emplacements. Les contres allées ont été modifiées pour moins de stationnement et des pistes cyclables aménagées (un peu n'importe comment) entre le trottoir ultra large (il fait deux à trois fois la largeur d'avant) et la route (mono voie maintenant).
De plus la législation est passée à 30km/h sur toute l'agglomération (à part les quelques cours centraux où défilé le trafic) ce qui fait que pour aller en ville en voiture c'est vraiment la plaie.

En même temps vu la gueule du centre ville et les quelques boutiques intéressantes qu'il reste qui sont pas loin de crever, à part si on veut acheter des fringues tkt c tro la klass Kaporal ou manger McDo je vois plus trop l'intérêt d'y mettre les pieds.

➔ .O. - 08 Oct 2016

Non mais tu reste encore dans ta logique de centre hyper urbain, 30min de Londres c'est pas la campagne.
Avec tous les efforts du monde t'auras jamais des lignes de bus qui relieront des villages entre eux à des horaires réguliers. Et c'est pas des bus qui vont t'amener dans la maison de tes potes (la campagne c'est étalé hein..)

Quant au Uber auto why not mais là tu parle au futur !  sans meme parler du fait que la conduite automatique en campagne c'est pas avant 10 ans (et je suis large) aujourd'hui dans les Uber t'as aucun moyen de savoir si il y aura un siege auto ! Pour les familles ya du progrès a faire...

Tuer la voiture en ville aujourd'hui avec transports en commun et parcs auto géant pour les banlieusard 1000 fois oui.
Avoir des bagnoles en campagne ou pour y aller c'est obligatoire pendant encore tres longtemps. Et j'ai envie de te dire que ce n'est pas un probleme, niveau pollution c'est zéro par rapport aux centres et periphs embouchonnés où tous les gazs sont concentrés.

Edit par sherman (08 Oct 2016)

http://www.reuters.com/article/us-autos … ce=twitter

Ce twist

Tout l'argent investi dans le développement de moteurs ne répondant plus aux nouvelles normes. La réglementation qui joue avec le fric des consommateurs.

Edit par Dem (30 Oct 2016)

➔ .O. - 30 Oct 2016

La france

Edit par Grey-Che (17 Nov 2016)

Rosberg qui imite François Hollande