Salut j'ai 14 ans

Sans déconner. Imagine les conséquences désastreuses d'une nouvelle ère glacière, et toute la souffrance que ça engendrerait.
On doit faire le maximum pour améliorer notre mode de vie et sauver des vies.

Non. D'ailleurs plus ça va et moins il y a de "climato sceptique".

➔ Post-it - 01 Jun 2017

dacor

Mdr Britney le climato septique défenseur de Morandini et Hanouna

On ne peut lui retirer sa cohérence dans la débilité ceci dit.

➔ Marks - 01 Jun 2017
La science

http://www.espace-sciences.org/sciences … glaciaires
Au Groenland et en Antarctique, les forages ne visent pas à extraire l'or noir mais l'or blanc . Mais pourquoi les scientifiques creusent-ils la glace ? La réponse est simple : pour remonter dans le temps. Ainsi, en 1998 à Vostok, station basée en Antarctique, une carotte de plus de trois kilomètres de long est extraite, qui retrace l'histoire des 420 000 dernières années, années et, en 2004, le projet Epica  a permis de remonter jusqu'à 740 000 ans en arrière (carotte du Dôme C). La datation des carottes est fondée sur des méthodes complémentaires : le comptage des couches annuelles (distinctes car le taux de poussières emprisonnées dans la glace est plus élevé en été), la datation glaciologique (technique de modélisation de l'histoire de l'accumulation des couches dans la calotte glaciaire) et la comparaison avec d'autres enregistrements climatiques , tels que la variation de l'insolation (obtenue grâce à l'enregistrement dans les glaces de la modification de l'orbite terrestre).

Évolution climatique

Mais comment déterminer les variations climatiques au cours du temps ? Les paléoclimatologues mesurent pour cela la teneur en deutérium  de la glace. Le rapport entre deutérium et hydrogène varie en effet de façon linéaire en fonction de la température dans les précipitations : plus le climat est froid, plus les précipitations (et donc la glace) sont riches en isotopes lourds. Grâce à ces mesures, les scientifiques ont déterminé que huit cycles climatiques  se sont succédés durant les 740 000 dernières années. Mais l'information majeure délivrée par la carotte du Dôme C réside dans la découverte d'une période interglaciaire de 28 000 ans, qui a débuté il y a 420 000 ans. Cette période s'est déroulée alors que la Terre connaissait un axe et une orbite par rapport au soleil similaires à ceux d'aujourd'hui. Il semblerait donc que la période interglaciaire actuelle puisse s'étendre bien au-delà des 10 000 ans initialement prévus !

Composition de l'atmosphère

Les carottes glaciaires apportent également de précieux renseignements sur la composition de l'atmosphère et en particulier sur sa teneur en gaz à effet de serre (essentiellement le dioxyde de carbone et le méthane). Perméable à l'air lors de son dépôt, la neige, en se tassant progressivement sous son poids, enferme l'air sous forme de bulles dans la glace. En analysant ces bulles d'air, les scientifiques peuvent connaître la teneur de l'atmosphère en CO2 et en méthane à une date donnée. Ils ont ainsi établi une très forte corrélation entre ces teneurs et l'évolution du climat. Les périodes glaciaires sont caractérisées par des teneurs en CO2 et en méthane plutôt basses, alors que les périodes interglaciaires connaissent des teneurs élevées. Plus important encore, les analyses des carottes montrent que les teneurs en gaz à effet de serre ont augmenté à partir du XVIIIe siècle pour atteindre aujourd'hui des niveaux jamais égalés : de 27 % supérieur à la teneur la plus élevée des derniers 650 000 ans pour le CO2. Les teneurs actuelles ne sont donc pas imputables aux variations naturelles enregistrées depuis des milliers d'années mais bien aux activités humaines. Connaître l'impact d'une telle augmentation est aujourd'hui primordial pour notre planète."

Sérieusement, la question du réchauffement climatique n'est ni de droite, ni de gauche, ni réac, ni bobo, ni tout ce qu'on veut. On ne devrait pas se disputer là dessus Britney, c'est bien plus sérieux que Morandini, les SJW ou que sais-je encore... L'évidence est sous nos yeux et on continue encore à regarder ailleurs plutôt que d'essayer de sauver ce qui peut encore l'être. Ça me déprime que ce soit si difficile d'admettre qu'on fout en l'air aveuglément le seul espace vivable à notre disposition.

Edit par Kolia (01 Jun 2017)

➔ .O. - 01 Jun 2017

Construisons des arches !

➔ Kolia - 01 Jun 2017

J'ai beaucoup de mal avec les consensus, surtout quand ceux-ci sont partagés par les vegans

Mais très instructif en tout cas, effectivement ça a le mérite de soulever des questions

Edit par Marks (01 Jun 2017)

Un petit rappel des ordres de grandeur qui sont en jeu :

qu'est-ce qui prouve que ce squelette a plus de 200 000 ans ?
l'ignorance des gens

➔ Post-it - 01 Jun 2017
Ok

➔ Britney - 02 Jun 2017

Tu racontes tellement de connerie à chacun de tes pots. Reste à commenter Morandini et Tpmp et laisse les grands discuter.

Britniais, cette débilité infinie. 

➔ Silvername - 01 Jun 2017

C'est surtout ca le probleme, Trump sort les US des accords de Paris mais que sont ses accords de Paris ? Rien du tout a part un gros coup de balais pour foutre le probleme sous le tapis pendant quelques temps histoire de laisser les prochains gerer le probleme pendant que les gouvernant actuels se donnent une bonne conscience tout en ne faisant/changeant rien.

La decision de Trump est une erreur a mon avis mais pas pour la porte ecologique quasi inexistante dans ce genre d'accord, mais d'un point de vu politique international et meme interieur.

➔ Silvername - 01 Jun 2017

Si on prend le cas de la France et de l'UE y'a quand même pas mal d'exemples qui me viennent en tête :

- Système de bonus/malus pour les véhicules en France, et au niveau de l'UE plafonds d'émissions kilométriques moyennes des véhicules neufs qui doivent baisser tous les ans : oblige les constructeurs à sortir des véhicules moins émetteurs
- normes d'isolation thermiques de plus en plus strictes pour les logements neufs
- plafonds de conso énergétique pour l'électroménager
- traitements des effluents industriels (liquides, fumées, etc.) obligatoires et très encadrés
- Déploiement des énergies renouvelables avec objectif à moyen terme pour les pays (pourcentage de la production électrique). Dans le cas de la France c'est assez inutile voire contre-productif vu que notre électricité fait partie des plus décarbonées d'Europe
- marché carbone européen avec émissions capées pour les plus gros émetteurs industriels

Bien sur tout ceci est très progressif et loin d'être spectaculaire : toujours pas de taxe carbone, pas de débat sur la limitation de consommation de viande, le trafic aérien qui échappe aux contraintes, les quotas du marché carbone fixés trop haut, etc.
Mais dans l'ensemble ce sont des pas dans la bonne direction.

Edit: par contre c'est toujours comique de constater que ceux qui critiquent Trump sur le sujet du climat sont des fervents défenseur du libre échange, et sont souvent des gens qui s'empressent de monter dans un avion dès qu'un weekend de trois jours pointe dans le calendrier

Edit par superframboisier (02 Jun 2017)

Topic Élections [Tempête de débiles, make Gamerama great again]

Faut pas faire non plus comme si il n'y avait pas débat, écolos et industries sortent tous les deux du pipeau.
Perso je suis pour la réduction d'émission de CO2, c'est évident que  ça semble etre la mauvaise façon de procéder à l'échelle de la planete. L'energie fossile c'est des ressources que la planete à mis des millions d'années à accumuler et qu'on relache dans l'atmosphere. Et rien que voir l'état des villes chinoises ça devrait convaincre n'importe qui

Cependant on a quand même bien du mal aujourd'hui à prouver que ce que fait l'Homme est vraiment responsable d'une montée de témpérature, principalement parcequ'on a toujours été incapable de les prédire. Toutes les prédictions d'il y a 10-15 se sont avérées complètement éronnées. Revoyez "une vérité qui dérange" ça fait sourire. On nous prevoyait même 50 millions de réfugiés climatiques en 2015 à cause des iles et de la montée de l'océan, des tempêtes plus violentes, etc. Rien n'et arrivé et tous les sites ont été mis à jour pour reculer ces échéances de 15 ans minimum, assez ridicule...
La montée de temérature est beaucoup plus faible que tout ce qui a été estimée et on est incapable de dire de combien ça va monter, alors ce qui en est la cause c'est encore autre chose

➔ Sander - 01 Jun 2017
Faut qu'il arrête les "euuuuuhhh".
Et son ton pseudo cynique, ça fait mouche la première fois, après c'est relou.

➔ .O. - 01 Jun 2017

Je veux bien reconnaître mon ignorance sur les carottes

Mais j'ai tendance à me méfier des graphiques sortis d'on ne sait-ou, sur un échantillon de 2000 ans (à l'échelle de la Terre autant dire rien) qui servent seulement à appuyer vos convictions.

De toute façon y a pas que le réchauffement climatique. Le fait est qu'on dépense quasiment 2 années de ressources produites par la planète en un an. Donc on vit à crédit et quand la terre ne pourra plus nous prêter, on pourra pas se déclarer en cessation de paiement

Après le probleme c'est qu'un gars comme Trump non seulement il voit le profit de son pays à court terme mais avec un mec comme ca ca n'encourage pas la recherche .

Un exemple tout con : les vegans veulent qu'on arrete de manger de la viande , on pourrait largement mettre le turbo sur la recherche sur la viande produite en "labo" . On sait déjà que ca polluerait beaucoup moins et ca résoudrait aussi des problèmes de carence dans les pays pauvres.

➔ N-E-P-H-T-I-S - 02 Jun 2017

Tu sais que ya 2 milliards d'individus environ qui en veulent de la viande et qu'on peut pas leur fournir ? D'ici 20/30 ans tu pourra plus t'en payer de la viande de tout façon

Et pour la viande de labo honnêtement je ne vois pas le problème, pour le moment on a juste pas résolu le problème des muscles etc... Donc pour l'instant oui ca doit pas etre bon parce que c'est pas de la viande justement mais si on s'en donne les moyens il doit y avoir des solutions techniques à développer.

Edit par NoVa (02 Jun 2017)

➔ NoVa - 02 Jun 2017

Et ? Nous sommes responsable de toute l'humanité ?
En France nous avons nos champs, nos boeufs, notre viandes. Il y aura 80 millions de français d'ici longtemps, je ne pense pas que nous soyons en surpopulation. Maintenant si tout les peuples du monde décident de manger comme les occidentaux alors que ce ne sont pas leur régime alimentaire et que leurs terres ne leurs permettent pas, c'est leur problème.

Donc oui, va manger ta viande de labo et laisse ceux qui veulent manger de la vraie viande tranquille. Cependant OUI, nous devons réduire notre consommation et mieux traiter ces animaux.

Edit par N-E-P-H-T-I-S (02 Jun 2017)

➔ N-E-P-H-T-I-S - 02 Jun 2017

Heureusement que les pets de vache reste bien au-dessus de la France, on est sauvé

NEFAILTIS et Britnegationist en roue libre
Reprenez-vous

Nous autres, occidentaux, avons le droit de bouffer des tonnes de viandes par an.

Par contre les pays pauvres, fallait pas être pauvres. Mais bon on vous laisse les insectes si vous voulez ! On est pas des chiens (vous pouvez en manger un pendant vos fêtes païennes si vous voulez mais la dinde on la garde).

L'Afrique si vous pouviez garder votre régime alimentaire à base de galette de boue ce serait sympa. N'ayez pas la folie des grandeurs en voulant manger des BigMac comme nous, vous ne le méritez pas.

➔ NoVa - 02 Jun 2017

On a énormément de pistes pour réduire l'impacte de la production alimentaire : L'agriculture hors-sol, les fermes verticales, la consommation d'insectes, le développement de la cuisine moléculaire, les viandes synthétiques, les élevages de volailles sans cortex, et biensur les classiques conserves et surgelés.

En parallèle il faudrait aussi que les populations des économies matures arrêtent de vouloir construire leur résidence sur des terres agricoles, au nom d'un confort spatial (mais ça c'est pas gagné).