➔ Triquy - 16 May 2011
un film sans religiosité

➔ Triquy - 16 May 2011
oui c'était annoncé mais apparement c'est très marqué et sur le papier ça me gène (normalement malick = nature)

Bon, tree of life.

Déjà petit incipit, les étudiants en cinéma qui se la racontent à la fin genre "il kiffe le soleil et les contre plongées lololol" plus autres billevesées débiles j'avais envie de les frapper sachant qu'ils n'arriveront jamais à atteindre un centième de la quintessence de malick, fin bon passons.

Les producteurs sont suicidaires, le film va jamais marcher, il va se faire basher par le grand public comme jamais. Pourquoi:
_ le film est lent au milieu, et beaucoup vont se faire chier
_ il ne ressemble vraiment à aucun autre film, et je compte même parmi eux les autres de malick
_ on va accuser le film d'être prétentieux et trop ambitieux, ce qu'il n'est absolument pas, au contraire
_ il va être tourné en dérision par tous ceux qui refusent de s'interroger un peu sur leur existence, en ont peur ou whatever (par extension tous ceux qui crachent sur la philo). Pour autant il ne va pas être non plus apprécié des bobos.

Bon maintenant, le film en lui même. Il est ouf, vraiment, et c'est vrai que, de mon point de vue, c'est totalement inédit et ça fait ressentir des trucs que perso jamais un film ne m'a fait ressentir. C'est complétement déstructuré, sans aucun scénario (ni histoire lolilol) clairement défini, et ce n'est pas tant une réflexion plutôt qu'une constatation ou une observation, de mon point de vue.

Perso je pense que je suis trop jeune pour apprécier pleinement son propos. A mon sens il s'adresse vraiment aux parents un tant soi peu cultivés. Il ne s'interroge pas sur le sens de la vie à proprement parler, mais essaye de montrer pourquoi il doit forcément y en avoir un (ce n'est pas la même chose). En ce sens il n'apporte vraiment aucune réponse (si ce n'est celle de l'amour) et n'est pas vraiment une réflexion sur la vie non plus.
En gros c'est "l'histoire de la vie et du monde" oui, et en cela le film gravite vraiment autour d'une seule question, mais qui est essentielle: "Pourquoi?" (à ce propos tous les monologues internes des personnages sont une merveille, car ce sont des questions que l'on s'est tous posé).

Le film ne répond ainsi pas du tout à ce pourquoi, juste qu'il démontre la pertinence de cette question.
Vous allez me rétorquer que les journalistes débilus disent que malick apporte comme réponse avec ses gros sabots "le pourquoi c'est dieu". J'ai pas vu ça comme cela, juste qu'il montre bien que dieu et/ou la religion sont tout à fait légitimes et essentiels aux humains afin qu'ils aient une idée directrice, un besoin de savoir. Et oui ce dieu est constamment interrogé, mais avec des interrogations confuses résultant d'une non compréhension des événements, toujours autour de ce pourquoi.

Le film est génial, car il montre toute la création de l'univers, de la vie depuis son niveau infinitésimal jusqu'à ce qu'elle est aujourd'hui, des particules aux planètes (magnifiques images d'ailleurs, soutenues par une musique très intense) et semble ainsi dire "à quoi bon, nous ne sommes qu'une petite crotte dans l'univers, qui n'influe en rien sur son cours et qui ne dure qu'un éclair". Cependant il s'attarde en majorité sur une famille tout ce qu'il y a de plus banale. Et c'est là qu'il est touché par la grâce, car il démonte cette théorie de l'insignifiance de l'humain, en montrant le miracle qu'est la vie, et qu'ainsi, un but absolu n'existe pas, au sens d'un but universel vers lequel tendrait l'humanité toute entière, mais qu'un objectif est présent et est l'essentiel de ce qu'est la vie: le bonheur. (Et ceux qui ont aimé la ligne rouge ou le nouveau monde dites pas que c'est niais )

Et après oui, malick dit que le bonheur ne peut être atteint que par l'amour, et que tous les autres moyens que l'on pourrait s'imaginer (la réussite, la propriété...) ne sont que dérisoires, engendrant ainsi une culpabilité ("je ne fais pas ce que je veux, je fais ce que je hais") et pouvant s'écrouler à tout instant. On peut dire que c'est vu et revu mais en même temps c'est une conception partagée par plus ou moins tout le monde.

Autrement le film est très réussi dans sa réalisation (mais j'y connais rien) car il joue beaucoup sur les jeux de regards, la position des personnages, et excelle dans l'utilisation de l'implicite pour exprimer des émotions. Il ne verse pas dans la mièvrerie (aucune scène larmoyante) et ça se voit qu'une heure a été coupée. Sean Penn doit apparaitre 10 minutes au début et à la fin, où il est transcendé (l'oppression des buildings de New York est retranscrite à merveille) mais c'est trop court pour développer vraiment son cheminement. Le film a aussi tellement d'envergure, veut dire tellement de choses, qu'il passe parfois trop vite sur certaines idées, certains sujets, et peut être un peu maladroit.

Brad Pitt joue superbement bien, les kids aussi, il y a une superbe référence à mother 3 à la fin (ceux qui l'ont vu comprendront) et grosso modo est magnifique. Il ne tombe pas du tout dans la religiosité si on le comprend un petit peu, et c'est pas du tout mystique vu qu'il y a pas vraiment de "message caché".

Au final c'est extrêmement difficile de l'expliquer, ça va pas plaire à grand monde, c'est ambitieux et minimaliste à la fois, et fin voila j'arrive pas trop à décrire mon ressenti, et là j'ai l'impression d'avoir rien dit. C'est en tout cas très atypique, et voila fin ça laisse pas du tout indifférent. Je pense que c'est à voir, vraiment.

edit: 4.8/10 dans le palmomètre de canal Cette bande de grosses merdes

Edit par b3y0nd (16 May 2011)

➔ -
la question étant : qu'est-ce qui t'a donné envie de lire son post ?

_ il va être tourné en dérision par tous ceux qui refusent de s'interroger un peu sur leur existence, en ont peur ou whatever (par extension tous ceux qui crachent sur la philo).

Je me suis arrêté là.
Cet été Malick et Allen

➔ seiken3 - 17 May 2011
Ça va j'aime bien, on est clairement dans une autre ambiance mais le matériel de base semble bien exploité.

➔ Jojo - 17 May 2011

Je sais pas, le fait que son post soit bien structuré et aéré?
Il m'a aussi donné (encore plus) envie de le voir.

➔ sherman - 17 May 2011
Puceau spotted
On y croit pas une seule seconde à ce cunni bon sang. Et puis c'est quoi ces effets tiep de partout là

➔ b3y0nd - 16 May 2011
Le film semble très autobiographique.

Attention spoil majeur. Et je ne suis pas sûr de la source..

Je viens de voir inception.

Je comprend pas les problèmes de compréhension de l'histoire...  C'est limpide, il n'y a absolument rien de renversant.

L'idée de départ est excellente, mais le flim est vraiment nul.

➔ b3y0nd - 16 May 2011

La question traitée depuis l'existence de l'humanité et on me sort que c'est original, que c'est ambitieux patatipatata..

Bref je vais me le voir par curiosité, mais je prépare d'avance ma pancarte MDR.

Edit par jotaros (18 May 2011)

➔ Britney - 18 May 2011
Tu t'attendais vraiment à quelque chose de la part de cette série ?

➔ Halloweenhead - 18 May 2011

➔ SteveZissou - 17 May 2011

Et de toutes façons je pense vraiment qu'un seul visionnage ne permet pas du tout de comprendre le film dans sa globalité, étant donné que chaque scène bénéficie d'une minutie vraiment exceptionnelle et a quelque chose à dire. Et oui je pense que toute la partie années 50 ne peut être qu'autobiographique étant donné sa justesse qui force le respect.

Pirate des Caraibes depuis le premier c'est beaucoup trop compliqué et beaucoup trop long pour un film d'aventure orienté familial
j'ai vu le 3 en BD sans avoir revu les autres depuis genre 2 ans j'ai rien mais alors rien compris

et Sparrow c'etait marrant en second role à petite dose, dans le 4 ça doit etre soulant

➔ Invite - 18 May 2011

Normalement ça ne devrait pas poser de problème, faut juste que tu gardes à l'esprit que Keira Knightley et Orlando Bloom ne seront pas là vu que leur histoire trouve une conclusion dans le 3.

Meilleure idée jamais :branl:
Je compte le voir mais bon j'ai detesté 2 et 3 alors que j'avais adoré le 1

➔ Kenjin - 18 May 2011

ça me fait penser à chocolat

The Tree Of Life j'en suis sortie lessivé et je ne sais vraiment pas quoi en penser...
Je m'étais déjà fais une idée du film avant de le voir et déjà c'était mal partie.
Il n'est pas le chef d'oeuvre qui bouleversera ma vie. La BA m'a apportée plus d'émotions...
Pompeux et trop long sont les mots qui me viennent en premier.
Il est cependant magnifique et y a des scènes qui foutent réellement la chair de poule, les larmes aux yeux.
Le passage sur le Big Bang m'a soûlé au plus haut point, j'ai bien failli m'endormir sans déconner une vingtaine de fois. Je n'ai vraiment pas vu l'intérêt de ces scènes contrairement à certaines personnes mais je peux comprendre leurs avis.

Mon regret :

Je le reverrais un jour je pense, quand j'aurais l'age du personnage Brad Pitt.

Pirates des carabines et ses suites

➔ Tremors - 13 May 2011

En tout cas Nicolas Domenach, qui a fait le déplacement à Cannes, n'en revenait pas tellement il a trouvé cette fiction politique convaincante, même si les acteurs étaient parfois un peu caricaturaux. J'irai bien le voir à l'occasion en tout cas.

➔ Seigneur_Klaus - 19 May 2011
J'avais craqué pour la version Américaine mais là je sens que je vais repasser à la caisse :bababaloo:

Et le 22 Juin:

Edit par clott (19 May 2011)

➔ Seigneur_Klaus - 19 May 2011

Ils ressortent une édition blu-ray?

➔ moumoute - 19 May 2011

Hilarant.

J'ai eu le malheur de réecouter cette chanson