Toujours autant en forme sur Gamerama.

A l'occasion dites moi ce que vous pensez de mon blog:

http://gamewhine.blog.mongenie.com/

Un peu dans la lignée de Gamerama, sans la formation littéraire malheureusement .

Ouais c'est vrai Sony et Microsoft font tellement la course à la technologie que ça handicape les petits artisans, les vrais, ceux qui pondent des purs chef d'oeuvres innovants dans l'obscurité comme Limbo of the lost.

Olala...

Cette chronique est vraiment ringarde, franchement les gars faut vous réveiller. C'est un pur luxe le jeu vidéo, que ce soit de l'art ou pas qu'est-ce qu'on en a à branler. C'est du plaisir en barre et plus, comme partout, tu trouveras peut-être quelque chose de plus derrière une bonne nana, un bon film, ou une bonne glace malabar (le chewing-gum bien sûr). Le 7e art sort un nombre incalculable de daubes chaque année et n'est plus là que pour faire des tunes, alors dissocier l'art de l'argent me paraît un peu facile. Un picasso, un van gogh, de la bonne époque j'entends, ça se vend combien? Une toile d'une artiste un tant soit peu branchouille à Paris c'est combien? Et le Dark Knight de Nolan, pas mal au demeurant, sans plus, mais overhypé et érigé au rang de meilleur film de tous les temps sur imdb par une bande de fans aveuglés qui veulent le messie, ça rapport combien?

Ce pavé est un caprice d'enfant gaté. Il en faut pour tout le monde, et perso tant que j'ai la chance, parce que c'est une putain de chance, de jouer à un jeu vidéo intéressant et profond, que ce soit Shadow of the colossus, God Hand, Majora's Mask, Metal gear solid (et les critiques des petits branleurs qui sont passés à côté du jeu me font bien rire) et tellement d'autres productions , je vais savourer. Ce n'est pas parce qu'un jeu rameute beaucoup de monde que ça le vide de sa substance.

On a de la chance de vivre à cette époque les gars, alors profitez, dans plusieurs milliards d'années c'est la fin de l'univers.

➔ Ebichu - 04 Aug 2008
Beaucoup de bêtises dans les commentaires de cet article rigolo.

A commencer pas celle-ci, qui revient souvent : "quand c'est fait pour faire du fric, c'est pas de l'Art".

Hum...hum... Allo ? Certaines personnes ici ont elles suivi des cours d'Histoire de l'Art, ou de Lettres ?
L'Art a toujours eu une vocation commerciale. La notion d'Art gratuit est très moderne.

Balzac était payé à la page, Ronsard était "salarié" (si je peux me permettre cet anachronisme) du roi, Picasso  peignait pour vendre ses toiles, Andy Warhol vendait ses oeuvres...

La vocation commercial n'enlève rien à l'intérêt artistique d'une œuvre.

Evidemment, avec toute la daube formatée qu'on nous sert à la radio, à la télévision, et sur nos consoles, il est facile de faire l'amalgame.

Mais l'Art gratuit est une question sans réponse, tel l'acte gratuit. Quand tu fais référence aux  "court métrage/illus/bouquins d'auteur", on peut très bien se dire que les auteurs de ce genre d'oeuvre les font dans l'espoir de se faire remarquer... et donc de vivre de leur art...
Question aux réponses infinies

Certes la vocation commerciale de l'Art ne le décrédibilise pas forcément.

Mais disons que les artistes que tu cites avaient peut être une plus haute opinion du consommateur. Le problème c'est pas de s'adresser à l'individu en tant que consommateur, mais de le prendre pour un abruti fini. C'est surtout à ce moment là que la démarche artistique passe aux oubliettes.

Juste une chose, Caracolad, que je ne suis pas sûr de comprendre.
Tu écris : "On sait bien que le joueur moyen est pas réputé pour jouir d'une grande maturité intellectuelle. Un peu plus que le joueur casual certes, mais bon..."

Mais si le JV est devenu un média si idiot, le "casual" n'est il pas plus intelligent que celui qui passe ses journées sur un seul et même média ?

En réalité, je te rassure, je vois très bien quel type de casual tu évoques, mais justement, ce type de "non joueur neuneu smile face" n'est pas beaucoup plus répandu que les hard core gamer tuant un chauffeur de taxi pour s'acheter GTA IV.

Le problème majeur de JV, est qu'il se définit trop souvent par l'expression anglaise "entertainment" qui signifie trop souvent "pop corn formaté pour pas se prendre la tête".

Mais tout n'est pas perdu : le cinéma a ses blockbusters insipides, la littérature a ses romans de gare et Mary Hingis Clark, la photographie a ses photos de campagne Wii et Philippe Warrin, l'illustration comique a ses bouses consensuelles et Plantu...
Et ça n'empêche pas ces Arts de briller...
Tout comme le Jeu vidéo brille parfois

À mon avis ce n'est pas exactement le problème, j'irais plutôt chercher du côté de
1/ hégémonie des développeurs / éditeurs qui bride bien trop les concepts
2/ le fait qu'on embauche des programmeurs avant de chercher un game designer (ce qui place souvent à la tête des projets des types qui s'en branlent un peu du propos ou qui manquent d'inspiration)
3/ l'inaccessibilité du milieu et le relatif flou qui plane au-dessus. Si n'importe qui peut prendre un stylo et écrire, un pinceau et peindre ou une caméra et filmer le game making requiert plus de connaissances pour être exercé, difficile de créer des vocations dans ces conditions

Puis un projet ambitieux requiert tellement de temps et de personnels qu'il doit être difficile de pondre quelque chose de cohérent et de totalement assumé.

➔ Caracolad - 06 Aug 2008

tu l'as lu alors?

➔ Caracolad - 27 May 2009

➔ -

Dead Space n'a aucunement déçu, rien que le fait de pouvoir se balader sur un astéroïde en gravité zéro c'est de l'Ââârt, tu vois. Après, les débats survival/pas survival, gnmpffrt. Par contre Little Big Planet c'était une illusion d'optique, au final on a eu droit à une petite crotte casual, j'avais pas prévu le coup...

C'est surtout The Path (et dans une moindre mesure Braid) qui m'a explosé la tête comme aucun jeu vidéo raisonnable n'avait pu le faire auparavant. J'y vois beaucoup plus clair maintenant. J'ai bien compris la différence que y'avait entre un produit culturel enrichissant et un produit culturel de divertissement.