https://www.bfmtv.com/police-justice/me … 70831.html
Quelle surprise. 
➔ Jojo - 17 Oct 2022
Je réponds à tes points de suite, calmons le jeu et discutons entre personnes adultes (parce qu'on peut continuer longtemps, je pense).
- Evidemment que tuer quelqu'un, c'est pas un acte anodin, on ne ramène pas les personnes à la vie. Pour ça que je parlais de preuves irréfutables que je développerai + bas.
- Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le principe. Mais on arrive à un point, où l'impression d'insécurité est grandissante (on ne débat pas si c'est vrai ou non). Ils ont tué un chauffeur de bus chez moi durant le covid, la bike life que je pensais être juste la norme dans les cités arrive chez moi (ils ont blessé des policiers à côté de chez mes parents qui vivent dans un quartier bourgeois) et toutes mes connaissances de sexe féminin me sortent qu'elles osent pas sortir dans la rue à 3-4h du matin de peur qu'ils leur arrivent quelque chose (je vis dans une ville que je qualifierai pourtant de calme).
Donc sur des cas radicaux, je demande des mesures radicales pour au moins tenter un effet dissuasif aussi vain soit-il.
-Pour ça que je te parle de preuves évidentes et qu'évidemment qu'il faudra encadrer ça sur des cas extrêmes et nuisibles. Suis aussi d'accord avec toi, pour ça que je te disais qu'on ne va pas condamner à mort le 1er venu qui a fait une infraction. Un gars qui commet un meurtre lors d'une rixe bourré par exemple, pour moi, c'est une erreur de le condamner à mort. Je ne minimise pas les faits, un mort est un mort mais il a droit à sa 2e chance car les circonstances sont atténuantes.
Ton dernier post :
L'exemple de la police, c'était pour aller dans ton sens que la peine de mort (ici les policiers qui tirent pour mettre hors d'état de nuire, ce qui est la "même chose") ne résout pas grand-chose sauf sur le moment X (pour ça que je parle d'un danger de moins sur la route que je trouve toujours bon à prendre) et n'ont pas un effet punitif qui soit suffisamment dissuasif pour que les gens n'osent pas prendre le risque de faire la même chose (comme en témoignent les cas de refus d'obtempérer qui ont l'air en hausse ou du moins relaté tels quels alors qu'on parle de policiers qui dégainent + vite que leur ombre).
Comme je te disais, pour moi, c'est un moindre mal qui met fin à la situation X sans garantie de garantir ce qu'il se passe + tard.
Je pense que je ne suis pas bien fait comprendre, je ne demande pas à ce que la police fasse justice. Leur boulot (dans notre cas), c'est d'arrêter/interroger les suspects et la justice fait son oeuvre par la suite. Des bavures de police, y'en aura toujours, et je pense que personne ici voudrait que ça ressemble aux USA.
Après, je préfère faire confiance en la police aussi imparfaite soit-elle que de ne pas avoir de police.
Sans vouloir faire mon Tim et jurer par l'omnipotence de la science et de l'IA, quand je parle de preuves irréfutables c'est de pouvoir utiliser des preuves totalement fiables comme des caméras de sécurité, des photos/vidéos prises sur le fait et des trucs du genre.
D'ailleurs quand tu dis ça, oui, j'avais en tête l'IA qui commence à travailler sur les décisions de justice et pour moi, leur travail est + impartial que l'esprit humain qui est beaucoup trop influençable pour procéder à un jugement sans faille.
Evidemment, que cela fait peur et que l'IA ne peut pas juger de certains détails incompréhensibles pour elle car elle ne se base que sur les faits (et que ce qu'elle ne peut pas gérer, c'est ce que j'appelle les circonstances atténuantes), mais je pense que de par nature, son jugement est beaucoup + neutre qu'on pourrait le faire, qui sera évidemment contrôlé par la main humaine après coup.
Pour ça que les aveux, entre autre, ne peuvent pas être considérés comme tel car de par nature, elle est sujette à la subjectivité humaine. L'exemple des USA comme du Japon montre qu'ils sont souvent soutirés par la force et que l'accusé craque souvent suite à la "torture" qu'il subit et signe n'importe quoi juste pour avoir un moment de paix.
Et si jamais la peine de mort devait rétablie, elle ne serait à mon sens valable que pour des cas extrêmes (des récidivistes graves qui les enchainent, des crimes très graves volontaires, des gens qu'on peut pas garder en prison car ils sont dangereux pour la population carcérable) et non pour être appliqué à tout l'ensemble des délinquants. Et le tout après, un procès évidemment mais sans partir sur un procès à rallonge ou je ne sais pas quoi qui se terminent aux calendes grecques et qui coûtent cher (ce que tu as link + haut).
Le but, c'est d'éliminer les + gros dangers pour la société, faire de la place/maintenir les places disponibles en prison et garder tout le reste au lieu d'avoir des gens avec 70 signalements en libre circulation dans notre pays.
Et quand on parle de peine de mort, j'ai l'impression que les gens pensent aux USA avec les chaises électriques, les trucs chelous qu'ils injectent et cie où le gars peut convulser pendant des heures ou souffrir le martyr, la balle dans la nuque.
Suis + pour une idée pour une mort douce de type euthanasie. 
Après, je partage le point de vue de Cheftrottoir (vu après), la peine de mort est la solution en bout de chaine, on ne devrait même pas en parler.
Mais si on agissait à la source et qu'on empêchait la criminalité "imprévisible" de se développer et de la banaliser, ça serait le mieux
Edit par Cloud (18 Oct 2022)
