Cette scène

C'est LA scène d'action du film.

C'est le moment où plusieurs jurés commencent à sérieusement douter.
Et oui, tenir 1h30 dans une seule pièce, sur une seule discussion qui s'éternise, ça montre à la fois la qualité de la réalisation et du montage (pour donner un minimum de rythme et ne pas lasser) et de l'écriture.

➔ Kelevra04 - 21 Oct 2019

Ce que j'aime bien c'est que Henry Fonda (le personnage s'appelle Davis en fait) ne réussit pas forcément à sortir une preuve implacable qui met tout le monde d'accord. Il montre simplement que la culpabilité du type est loin d'être assurée, et il amène chacun à avoir aussi un doute, comme lui. Et il pousse chaque juré à se remettre en cause et à s'interroger sur ses propres convictions (et parfois sur ce qui le motive à vouloir envoyer le gamin sur la chaise électrique). Je pense que c'est là dessus que le prof de philo avait vu un intérêt.

Je trouve par ailleurs qu'il y a plusieurs éléments dans l'enquête (refaite par les jurés) qui font très modernes (le film date quand même de 1957), comme l'interrogation sur l'évaluation de la probabilité que la femme témoin ait pu voir le meurtre à travers les fenêtres du train, la compatibilité de la blessure au couteau avec la taille de l'assaillant, le temps qu'a mis le vieux témoin pour atteindre l'escalier et voir le meurtrier (avec la scène reproduite dans la salle), la révélation sur la femme témoin qui n'avait pas ses lunettes. C'est que des petites idées qu'on pourrait retrouver dans des films policiers ou des films à procès récents.

Sinon j'ai jamais vu de film en cours de philo. Par contre pas mal en cours de français et d'histoire (on en avait déjà parlé ici).
Le nom de la rose vu en 4e, avec la prof de français qui met avance rapide sur la scène de sexe ("vous n' en parlez pas à vos parents").

➔ Sage-Goblin - 22 Oct 2019

Marrant de voir les Dirty Harry au début. Ça me donne envie de les revoir.

Edit par bouc_emissaire (22 Oct 2019)