➔ Comte_Hubert - 25 Mar 2010
Oui la fin de l'empire signe le déclin définitif cependant ce fut la même chose pour l'Empire Romain et pourtant son époque est bel et bien l'âge d'or Italien (la suite on la connais, division du pays pendant des siècles, invasions etc...).

J'ai employé les guillemets pour marquer une différence car je ne pense pas que tout le monde à cette époque avais les même ambitions que la politique menée pas le pays.

Excuse moi, je voulais parler de la chute de l'empire Romain.

Pour l'empire coloniale c'est clair qu'il y à une énorme différence, il est vrai que ça n'as plus rien à voir avec ce que je disait précédemment, cependant ça reste bel et bien une ambition politique et militaire allant dans le même sens. Je pense que si le second Empire aurais été plus solide, il aurais eu plus d'ambition en Europe.

Pour l'union Européenne je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, certain perçoive celle-ci comme un "Empire Romain" fait de manière pacifiste, une "conquête des coeurs", (Sur le long terme cela pourrais s'avéré vrai), mais cependant comme tu le dit, cela n'est pas belliqueux.

Soda: Comparé le troisième Reich avec le premier Empire c'est pas trop ça...

Sargon_d_Akkad:
(Je ne fais pas la redite du livre)
Oui je m'était trompé pour Napoléon III...
Et pour moi on a bel et bien été les seuls. Les Anglais n'ont pas eu cette ambition et reste sur l'idée d'Empire coloniale et non continentale (en Europe), les Allemands on été divisé très tôt, ils n'avais gardé que le nom "Saint Empire Romain Germanique" mais n'avait aucun traits similaire pourtant.

Même si je trouve ça intéressant, c'est vrai que ça commence à faire beaucoup de pavé donc je vais m'arrêter là. Et je n'ai jamais eu la prétention de dire que Zemmour était historien ou que moi même était un expert en la matière