Chocolat a écrit :
➔ bouc_emissaire - 04 Oct 2012
Stop les conneries.
1) les jeux AAA (consoles) ne sont -quasiment- jamais des références techniques. Depuis la next gen on se mange que du sub hd à 15 fps avec du tearing de partout. Si on considère MGS4, FF13, RE6, Halo, GTA4, COD et Assassin Creed comme des jeux AAA, ils sont tous borderline honte aux niveaux des performances graphiques. Et bizarrement le jeu qui s'en sort le mieux graphiquement ça doit être Uncharted 2 (pas vu le 3) un des jeux avec un des budgets les plus faibles... parce que ce sont des exclu
Là où ta comparaison tombe à plat c'est que jusqu'à maintenant (un peu la gen précédente aussi) on a toujours eu des titres programmés pour UNE console. Même si multi plat il y avait par la suite, c'était soit des adaptations un peu différentes, soit du nawak total. Mais c'était toujours qqchose qui venait après
Là le multiplat est devenu la base du marché, et donc la plupart des jeux consoles sont amputés dès la naissance , résultat Crysis 1 met toujours une trempe à 9/10 des jeux actuels
2) il faut remettre ça en cause aujourd'hui parce qu'il faut entre 600 et 800 personnes pour développer un jeu "AAA" et que si le jeu se plante la boîte coule. Comme stratégie j'ai vu mieux.
3) évidemment que les jeux de merde ça a toujours existé, sauf qu'avant il y avait de vrais éditeurs pour contrebalancer ces vagues de merde. Aujourd'hui ça n'existe plus
1) Si tu fais un sondage pour savoir quels sont, selon les joueurs, les références techniques des consoles, tu vas te retrouver avec une belle liste de jeux AAA. Difficile de le nier.
Ensuite tu peux avoir des jeux qui sont graphiquement sublimes mais qui derrière ne développent pas une technique hors norme (exemple : Trine 2). Assassin's Creed n'est peut-être pas au top de ce qui peut se faire aujourd'hui graphiquement, mais derrière faut voir la complexité de ce qui est affiché et tout le boulot sur le background.
Tu peux pas juger l'impact technique d'un jeu seulement sur des textures en HD.
Par contre tout à fait d'accord que le multi pose des soucis aux studios tiers et que c'est toujours plus confortable de bosser sur une seule version. Mais ça s'est amélioré au cours de la gen, et comme les éditeurs vendent plus avec ces multis ils peuvent justement se permettre de mettre plus de moyens (d'ou les effectifs importants pour certains gros jeux multis à fort potentiel de ventes). Ca pourrait encore s'améliorer avec les next-gens, si les consoles ont une architecture assez proche.
Sinon il y a toujours eu du multi. C'est juste que les studios ne peuvent plus se permettre de se réserver à une seule console, sauf si des constructeurs signent un chèque pour compenser le manque à gagner. Beaucoup des meilleurs jeux de cette gen sont des jeux multi, donc certains devs s'en sortent bien quand même avec les différentes versions et techniquement c'est pas forcément au rabais (beaucoup de multi supérieurs aux exclus 360 par exemple).
Moi aussi j'aimais bien l'époque ou chaque console avait ses exclus emblématiques de Namco, Capcom, Konami, etc mais c'est fini. Les studios s'adaptent ou ils crèvent, c'est comme ça.
2/ "il faut entre 600 et 800 personnes pour développer un jeu "AAA""
C'est une simplification extrème. Il y a très peu de jeux AAA qui sont développés par autant de personnes, ça reste une exception même aujourd'hui. En plus il faut distinguer ceux qui bossent vraiment sur le jeu pendant 2-3 ans et ceux qui ont fait moins d'une semaine (doubleurs, musiciens) ou qui bossent sur d'autres jeux en parallèle (producteurs, contrôle qualité, studio mo-cap), etc.
Les plus gros effectifs, comme tu l'as dis c'est pour les jeux multi parce que c'est comme s'ils développaient 2 jeux (ou 3). Et s'ils mettent ces moyens, c'est justifié parce qu'il y a un retour sur investissement. Ils le font pas pour battre des records.
Ensuite, il y a une loi qui dit que plus une société est complexe, plus elle a besoin d'un système administratif et législatif complexe pour fonctionner. C'est transposable à l'industrie, et notamment celle du jeu vidéo : plus l'industrie du jeu vidéo se complexifie, plus elle a besoin de studios à l'organisation complexe pour fonctionner. Avec de plus en plus de personnes, de plus en plus de compétences, la prise en compte de plus en plus d'enjeux (financiers, technologiques, médiatiques, communautaires, etc).
C'est normal. On ne va pas se mettre à pleurer parce que l'industrie du jeu passe à l'étape supérieure et suit la même trajectoire que toutes les autres industries avant elle. C'est la suite logique. Si on ne voulait pas que ça arrive, fallait qu'on arrête tous d'acheter des jeux et des consoles avant.
Ce qu'il faut espérer, c'est qu'elle ne perde pas totalement son âme au passage. Tant que des jeux nous émerveillerons et nous surprendrons, il y aura de l'espoir.
3) Il y a toujours de vrais studios qui essaient de faire de la qualité et de proposer quelque chose qui respecte le joueur, malgré les impératifs économiques qui leur mettent toujours plus de pression. Libre à toi de ne pas aimer ce qu'ils font. C'est pas une vision angélique, c'est un peu facile d'être aussi catégorique que tu le fais.
Mais c'est peut-être plus simplement le signe d'une lassitude. Tu as beaucoup joué pendant une longue période, maintenant tu as l'impression d'avoir fait un peu le tour de la question et tu es plus difficilement charmé. Lache un peu les jeux vidéo (ils s'en remettront), et reviens-y plus tard.
J'avais beaucoup joué aux jeux vidéo dans les 90' puis j'ai complétement lâché au début des années 2000. J'y suis revenu vers 2005 avec plus de plaisir. Maintenant je sens que plusieurs genres que j'appréciais me laissent complètement indifférent (combat, course, sport). Il est peut-être temps que je laisse ça de côté et que j'y revienne dans quelques années.
C'est un loisir qui oblige une telle implication qu'il peut parfois entrainer une certaine usure.
