➔ Kenjin - 10 May 2012
Bien sur, puisque Clubpop a raison.
La dette indue n' a pour origine que les banques qui ont trouvé des politiciens corrompus (en France Pompidou en 1973, Woodrow Wilson aux USA en 1913.......) pour promulguer des lois empêchant les états de créer de la monnaie en l'empruntant à taux zéro ou modique à leur banque central, les forçant à emprunter sur les marchés financiers à des taux si élevés que la dette s'accumule, et que l'on est obligé chaque année d'emprunter de quoi rembourser les intérêts des année précédentes, c'est la dette perpétuelle.

L'argent dette de Paul Grignon, un formidable documentaire de vulgarisation pour comprendre les origines et le fonctionnement du système bancaire et de la création monétaire sous forme de dette:

Et surtout, le plus important:
Ne pas oublier que lorsque les banques prêtent de l'argent, elles ne le font pas sur les fonds qu'elle possèdent et les réserves de leurs clients. Elles l'émettent à partir de rien, ce n'est que de l'argent virtuel dans des ordinateurs, qui n'est indexé sur rien, même pas sur l'or comme autrefois. Plus de 90% de la monnaie est virtuelle.

Edit par JubaOne (10 May 2012)

10 May 2012

➔ JubaOne - 10 May 2012

10 May 2012

Et c'est parti pour les vidéos borderline théorie du complot, il manquait plus que ça.

"On nous cache tout, les Rothschild contrôlent le monde. "

Dès la 6ème les cours d'économie svp.

10 May 2012

➔ The_Sims - 10 May 2012

Non mais réfléchissez 2 secondes quand même.
"Un système construit pour qu'une minorité en profite".
Si le système tient depuis si longtemps, c'est bien parce qu'une majorité y retrouve son compte. C'est pas parce qu'une minorité accumule des fortunes indécentes que le reste est plongé dans une misère noire. Regardez l'évolution des niveaux de vie des populations "capitalistes" sur les 150 dernières années pour comprendre qu'il faut déveloper une critique un peu plus profonde que "seule une minorité profite du système".
Et c'est quoi un pays capitaliste? La France? Les Etats Unis? La Chine?

Pour ceux qui se demandent s'ils sont nés du bon côté du Mur (mais après tout, vous avez aussi le droit d'avoir 20 ans), allez faire un tour dans les anciens pays du bloc de l'Est (pour de vrai, hein, profitez de l'Europe avant qu'elle explose), vous vous poserez plus trop cette question.

10 May 2012

➔ JubaOne - 10 May 2012

Ahhhh cette fameuse loi de 1973, j'adore ceux qui s'amusent à la citer en faisant passer les politiciens pour des corrompus sans expliquer pourquoi on en est arrivé la!

Petite explication: avant les années 70, le système monétaire était celui mis en place lors des accords de bretton-woods au lendemain de la seconde guerre mondiale: le dollar est intronisé monnaie de référence, tout les monnaies sont indexés sur le dollar et ce même dollar est indexé sur l'or, c'est une sorte de semi-étalon or. Le problème de ce système c'est qu'il accorde un avantage absolument monstrueux au dollar par rapport à toutes les autres monnaies, tant que les Etats-Unis jouaient le jeu ça allait, sauf qu'avec l'augmentation considérables des dépenses les Etats-Unis ont commencé à imprimer des billets (la solution miracle que tu préconises), bien sur les pays qui détenaient du dollar n'appréciaient pas trop de subir l'inflation déclenché par l'oncle sam et ils ont commencé à demander l'échange de leur dollar contre de l'or, bien sur les Etats-Unis refusent et c'est la fin de Bretton-Woods (1971).

C'est en 1973 que le nouveau système de change flottants est mis en place,et si des lois comme celle de 1973 ont été mises en place c'était pour éviter l'hyperinflation qui était un vrai risque à l'époque mais aussi pour que les pays européens gardent une stabilité monétaire entre eux, pour qu'ils évitent de se faire une guerre monétaire renseigne toi sur le serpent monétaire européen et le système monétaire européen. Et contrairement à ce qu'on croit ce débat n'est pas si nouveau que ça, dès les années 80 il y avait déjà une opposition entre les pro SME qui défendaient la stabilité monétaire et ceux qui voulaient sortir de ce système et monétiser en masse.

Beauce: +1

Edit par moursin (10 May 2012)

11 May 2012

➔ Beauce_de_Findenivot - 10 May 2012

Bah ca reste un systeme pyramidale ou on profite du reste du monde en les maintenant dans la pauvrete.

11 May 2012

➔ moursin - 10 May 2012
Ce qui est marrant aussi dans ce débat c'est que les gens ne se rendent pas compte que si les États occidentaux se sont endettés c'était pour assurer la croissance et le "bien commun". Aussi pour des raisons purement politiciennes évidemment, parce qu'annoncer une croissance à 1% ça fait pas rêver dans les chaumières.
Tout le monde crache dans la soupe alors que tout ça c'était fait aussi pour... nous. Pour soutenir nos trains de vie.

Y a qu'à regarder ce qu'il se passe en Grèce, ils ont vécu à crédit ces 10 dernières années, moyennant quoi maintenant qu'il faut rembourser ils se tapent une récession et vont devoir sortir de l'Europe (parce que ça va arriver). Pour être très clair, à terme ils vont revenir à leur niveau de vie d'il y a 10 ans... tout simplement. Bon dans leur cas c'est encore pire vu qu'ils n'ont pas de matière première, pas d'industries, pas grand chose en fait à part le tourisme. Ça a donc de bonnes chances de redevenir le semi-tiers monde qu'il était y a encore pas si longtemps.

A titre perso je pense quand même qu'on gagnerait à revenir à un étalon-or complet histoire de calmer tout ce bordel, mais bon en ce qui concerne "la crise" et toutes ces conneries, il faut bien comprendre que c'est systémique, il suffit de l'accepter. Ce n'est pas pour autant que le système est mauvais.

11 May 2012

➔ moursin - 10 May 2012

les Etats-Unis ont commencé à imprimer des billets (la solution miracle que tu préconises), bien sur les pays qui détenaient du dollar n'appréciaient pas trop de subir l'inflation déclenché par l'oncle sam et ils ont commencé à demander l'échange de leur dollar contre de l'or, bien sur les Etats-Unis refusent et c'est la fin de Bretton-Woods (1971).

Non, ce n'est pas la solution que je préconise puisque c'est la fed donc un groupement de banques privées qui a émis cette monnaie, c'est tout le contraire de ce que je dis puisque je veux que le pouvoir d'émission monétaire redevienne régalien en retournant dans les mains des états.
Pour ce qui est des dollars que les USA auraient refusés d'échanger en or, c'est vrai pour la plupart des pays, sauf la France. En effet de Gaulle avait très tôt constaté et dénoncé les effets néfastes du dollar. C'est ainsi qu'en1965 il a envoyé la marine française aux usa avec une grande partie des actifs en dollar de la France et réclamer un échange immédiat en or, ce qu'il a obtenu, contrairement aux autres nations avec des dirigeants sans couilles.

C'est en 1973 que le nouveau système de change flottants est mis en place,et si des lois comme celle de 1973 ont été mises en place c'était pour éviter l'hyperinflation qui était un vrai risque à l'époque

Toujours cette fameuse inflation pour justifier la loi de 1973. En quoi emprunter de l'argent aux banques privées plutôt qu'à sa banque centrale évite-t-il l'inflation puisque ces mêmes banque utilisent des effets de levier pour émettre de l'argent à l'infini et à partir de rien.
Puis un petit bonus, une vidéo de Dupont-Aignant (qui a connu pas mal de succès sur Gamerama pendant les élections) où il dit exactement la même chose que moi au sujet de la loi de 1973 et des marchés financiers, regardez à partir de 4.34
http://videos.tf1.fr/parole-directe/par … 19830.html

Edit par JubaOne (11 May 2012)

11 May 2012

Beauce_de_Findenivot a écrit :

➔ The_Sims - 10 May 2012Non mais réfléchissez 2 secondes quand même.
"Un système construit pour qu'une minorité en profite".
Si le système tient depuis si longtemps, c'est bien parce qu'une majorité y retrouve son compte.
C'est pas parce qu'une minorité accumule des fortunes indécentes que le reste est plongé dans une misère noire.

Non mais c'est beaucoup plus subtil que ça.
Déja quand je parle de "minorité qui en profite" je veux plutôt dire "une minorité qui est peu ou pas limitée par les finances"

D'une part tu ne peux pas nier qu'une petite minorité de gens détient la plus grande partie des capitaux, ce qui leur apporte un avantage faramineux sur la manière dont ils peuvent mener leur vie :
- Accès aux soins et à la nourriture de qualité
- Accès aux loisirs, divertissements et activités d'épanouissement personnel
- Non obligation de se lier à une activité professionnelle et choix de carrière "illimité"
- Liberté de se déplacer et de voyager

Je ne te parle pas des classes moyennes qui sont enchaînées par les crédits sur plusieurs dizaines d'années et qui sont obligées de faire des coupes sur certains postes de dépenses parfois capitaux (comme les soins), car ils sont conditionnés par le système.
Chacun de nous sur ce forum nous nous imposons des limites sur ces critères financiers. 99% de la population également.

Beauce_de_Findenivot a écrit :

➔ The_Sims - 10 May 2012Regardez l'évolution des niveaux de vie des populations "capitalistes" sur les 150 dernières années pour comprendre qu'il faut déveloper une critique un peu plus profonde que "seule une minorité profite du système".

Non mais on est d'accord que le niveau de vie moyen s'améliore, personne ne l'a remis en cause que je sache.
On est d'accord que les gens trouvent plus ou moins leur compte, mais seule une minorité peut s'affranchir de tout plein de situations auxquels nous sommes conditionnés.
Demain tu vas mettre ton réveil à 7h pour vendre ton cul à une entreprise qui ne partage pas tes intérêts personnels, contre échange de billets verts dont l'état va en prendre la moitié, et tu te surprendra sur le chemin du retour à rêver d'enfin t'offrir ce voyage au tour du monde avec ta copine, que tu ne feras pas faute de temps et de moyen.
Je grossis le trait hein, mais c'est un exemple de situation dans laquelle monsieur lambda de classe moyenne est bridé par le système, ce que notre minorité de 1% ne connaitra jamais.

Et c'est quoi un pays capitaliste? La France? Les Etats Unis? La Chine?
Pour ceux qui se demandent s'ils sont nés du bon côté du Mur (mais après tout, vous avez aussi le droit d'avoir 20 ans), allez faire un tour dans les anciens pays du bloc de l'Est (pour de vrai, hein, profitez de l'Europe avant qu'elle explose), vous vous poserez plus trop cette question.

Non mais l'économie de marché s'est juste propagée sur 100% de la planète.
Après je sais pas à quoi tu fais référence avec "de l'autre côté du Mur" mais il n'est surtout pas question de faire un combat "capitalisme vs communisme", m'enfin.
Ce n'est absolument pas le sujet de la vidéo.

Edit par The_Sims (11 May 2012)

11 May 2012

Qu'on m'explique le bien fondé qui veut que des états aussi puissants que la France s'interdisent eux même d'emprunter à taux 0 à leur PROPRE banque depuis les années 70; obligés de passer par l'intermédiaire des banques privées qui leur font payer des intérêts. Donc, oui, je ne crois pas insensé de considérer "la dette souveraine" comme purement artificielle. Des hommes politiques de 23 pays ont fait ce cadeau délirant aux banques privées. Je ne comprends pas pourquoi. Si quelqu'un a une explication logique, je suis sincèrement preneur.

Et Merci, camarades gauchistes

Edit par CluBpop (11 May 2012)

11 May 2012

➔ BoBi - 11 May 2012

Je sais pas qui tu appelles "le reste du monde" mais pense à ceux qu'on considérait comme des "pays en dévelopement" il y a encore 15 ou 20 ans et tu vas voir comme ils vont nous la mettre bien profond dans les années qui viennent. La redistribution des richesses, on va la sentir passer. En fait, c'est déjà le cas, on appelle ça "mondialisation" dans le débat public français.

Après, c'est pas non plus la mort, on peut vivre de façon très convenable dans des pays dont le revenu/hab est 2 fois inférieur à la France (Rép tchèque, Hongrie, Pologne par exemple, pour rester sur le continent européen), faudra juste acheter moins de jeux xboite

11 May 2012

JubaOne a écrit :

➔ moursin - 10 May 2012
C'est en 1973 que le nouveau système de change flottants est mis en place,et si des lois comme celle de 1973 ont été mises en place c'était pour éviter l'hyperinflation qui était un vrai risque à l'époque
Toujours cette fameuse inflation pour justifier la loi de 1973. En quoi emprunter de l'argent aux banques privées plutôt qu'à sa banque centrale évite-t-il l'inflation puisque ces mêmes banque utilisent des effets de levier pour émettre de l'argent à l'infini et à partir de rien.

Jusqu'en 1975 environ l'inflation était de l'ordre de 15% par an, un point tel que les salaires étaient carrément indexés dessus. Depuis 1975 l'inflation c'est quoi, 3% par an un truc comme ça ?
Tu vois pas un lien de cause à effet par hasard ?

Cette anecdote mise à part, une banque centrale ça sert, entre autres, de prêteur en dernier ressort, elle n'a pas de fonds propres donc l'intégralité de l'argent qu'elle prête est préalablement créé. Rien à voir avec une banque de dépôt classique qui enregistre des flux entrants/sortants en permanence. Tu ne déposes pas ton argent dans une banque centrale.

D'autre part j'ajouterais, mais ça c'est une raison politique, que les Allemands ont une trouille bleue de l'inflation pour avoir vécu justement une période d'hyper-inflation consécutive à la crise de 1929. Ces fameuses photos où les mecs vont acheter leur pain avec une charrette remplie de billets. C'est pour ça, par exemple, que la seule chose qu'avait Trichet à la bouche quand il était à la BCE c'était la lutte contre l'inflation.
Après savoir si l'inflation est une bonne chose ou non c'est sujet à débat en revanche.

Puis un petit bonus, une vidéo de Dupont-Aignant (qui a connu pas mal de succès sur Gamerama pendant les élections) où il dit exactement la même chose que moi au sujet de la loi de 1973 et des marchés financiers, regardez à partir de 4.34
http://videos.tf1.fr/parole-directe/par … 19830.html

Dupont-Aignan, le souverainiste anti-système ? Lolilol, si c'est pour voter pour lui, autant voter Le Pen, Cheminade voire Poutou, j'exagère à peine.

CluBpop : cf. plus haut.

11 May 2012

➔ The_Sims - 11 May 2012

Non mais c'est beaucoup plus subtil que ça. Déja quand je parle de "minorité qui en profite" je veux plutôt dire "une minorité qui est peu ou pas limitée par les finances"

Ben voilà, c'est en effet beaucoup plus subtil que ça.
Après, ce que j'essaie de te dire dans le reste de mon post c'est que:
-le "système" qu'on connaît dans nos pays occidentaux est celui qui a globalement le mieux assuré l'élévation du niveau de vie de ses populations sur les 150 dernières années
-que ce système n'était pas purement capitaliste/ultralibéral/soumis à l'économie de marché (sinon on n'aurait pas de problème de dettes des Etats) et on peut le voir facilement à travers 3 exemples (France/US/Chine)
-qu'il n'est pas fondamentalement pensé (si tant est qu'il soit vraiment pensé, je pense que c'est une escroquerie intellectuelle de le présenter ainsi) pour opprimer la majorité de sa population car ce serait contraire à sa propre préservation.

De fait, aujourd'hui, si le système est menacé, ce n'est pas parce qu'il laisse des gens sur le carreau, c'est parce qu'il semble de moins en moins capable d'assurer un avenir serein à une majorité de sa population (du moins de notre point de vue français): c'est le problème de la réduction des classes moyennes. Pour tenir, le système n'a pas besoin de faire disparaître les inégalités, il lui suffit "juste" de maintenir la majorité des ménages dans le confort, ce qu'il a très bien fait jusque là.

Après, ça empêche pas de questionner ce système, de le remettre en cause pour demander plus d'égalité et de justice mais ça suppose de répondre à des questions fondamentales comme
-comment la société valorise ses membres
-qu'est ce qui motive un individu à travailler (bien)
-comment le système gère la rareté (des talents, des ressources naturelles...)

Je pense que le problème, c'est qu'on a pas encore trouvé de meilleures réponses à ce genre de question que celles de notre système actuel. C'est là dessus que qu'on devrait entendre des propositions nouvelles pour avoir une vraie alternative systémique mais perso, j'en ai pas entendues beaucoup qui me semblent satisfaisantes.

11 May 2012

➔ CluBpop - 11 May 2012

Qu'on m'explique le bien fondé qui veut que des états aussi puissants que la France s'interdisent eux même d'emprunter à taux 0 à leur PROPRE banque depuis les années 70

Lorsqu'un Etat emprunte a sa Banque centrale,il emprunte en quelque sorte a lui meme...
Les bénéfices de la Banque Centrale seraient reversés au Fisc ainsi...
En gros,le cout pour le budget est NUL...mais le cout pour la population lui,ne l'est pas!

Chaque emission monétaire déprécie un peu a chaque fois la valeur des actifs(argent,biens mobiliers et immobiliers) que quiconque possède puisque nous ne produisons pas plus de biens et services pour autant,mais qu'il y a bien plus de monnaie dans le circuit!Chaque bien et service voit donc son prix s'ajuster...a la hausse!

Comme c'est basé sur la production et aussi sur ce que l'on possède,ça se voit peu a chaque fois,mais cumulé,ça peut créer de graves déséquilibres!

Surtout si en cumulant l'inflation,on ne trouve pas de croissance,on obtient ce qu'ils appellent de la stagflation,et la,c'est la merde...

Par ailleurs,etant donné que le cout pour le budget d'une emission monétaire est NUL...bah dans un sens,pour ceux qui seraient aux commandes,ce serait comme une sorte de droit de faire nawak!

Bah oui,pourquoi ne créer QUE 100 milliards?
Si le cout d'une création monétaire est NUL(puisque les intérets gagnés par la banque centrale iraient directement au budget),pourquoi ne pas créer 1000 milliards?10 000 milliards? 100 000 milliards?

Tu me diras qu'on ne créera que ce dont on a réellement besoin(pour eviter les risques d'inflation)

Je te répondrais : A on réellement besoin d'un Ipad 3?De toutes ces choses que la société nous offre?
Non,et pourtant on les achète!

Quand tu auras créé de la monnaie pour relancer l'économie et que le Peuple qui vote et donc a le pouvoir décidera après de créer encore plus de monnaie(parce que c'est marrant,ça donne de l'argent a l'Etat et ça n'a pas de cout! ) pour avoir encore plus de choses que la société de consommation nous offre sans faire le moindre effort,tu diras quoi a ce peuple?

Tu lui diras STOP?

La création monétaire est une boite de Pandorre,qu'elle ne soit pas au main d'un bete peuple beuglant chacun pour ses intérets particuliers en le masquant sous le nom de l'intéret général,ça ne me déplait pas!

11 May 2012

➔ gadjo - 10 May 2012

La gauche se compromet bien avec les FDG/PCF non?

Je viens de regarder "Les chemins de la liberté" avec Ed Harris, y en pas mal ici qui devraient regarder...

Edit par Pein (11 May 2012)

11 May 2012

➔ Pein - 11 May 2012

l'extrême gauche fait des gentils morts alors que l'extrême droite fait des méchants morts, si tu comprends pas ça alors c'est que t'es pas beau !

11 May 2012

➔ Beauce_de_Findenivot - 11 May 2012

Je n'irai pas aussi loin quand tu dis qu'on vit bien dans ses pays.
Suffit de voir la qualite de vie en roumanie ou bulgarie ( ah oui ils ont une belle economie de marche ou tu peux acheter des iphones mais ou tu dois donner des "cadeaux" aux medecins sous payes et ramener tes boites de medoc et ou le salaire moyen est de 400 euros ).

En fait ca n'est pas le mode economique qui a tire la qualite de vie vers le haut ( il y a certes contribue ) mais c'est le progres technologique ( revolution industrielle tout ca ) qui a ete fulgurant depuis 150 ans.
Suffit de voir que les economies des pays dominants se sont casse la gueule plusieurs fois et "sauvees" par les guerres.

En ce qui concerne la mondialisation, ca entraine juste une pauperisation du groupe de pays fort d'antan ( nous quoi ) et ils restent encore de treeeeees nombreux pays qu'on exploite ( Afrique et l'europe centrale et de l'est desormais ).

11 May 2012

La solution est simple pourtant...

Il suffit de rendre le droit de création monétaire à l'Etat mais de limiter annuellement celui ci au taux de croissance de l'année précédente...
Lorsqu'il y a de la croissance, celà permet à l'Etat d'augmenter son budget du % de la croissance précédente et lorsqu'il y a de la récession, un petit plan de rigueur et on rend à la banque centrale ce de quoi on est déficitaire.

Aucune inflation n'est possible avec ce système sauf celle des matières premières. Certes il y aurait des périodes moroses lorsque l'Etat se tappe de la récession mais c'est un bien moindre mal que la crise de la dette...

Mettre en place ce système juste après le dernier emprunt aux banques privées éviterait de devoir s'emprunter la totalité du budget lors de la première année d'initialisation. Et à partir de la seconde année, l'Etat ne vit uniquement que de ses recettes de la premiere année + croissance (ou - récession) comme n'importe quelle entreprise.

Et par rapport à la dette existante, on pourrait choisir de rembourser celle ci avec une partie de la croissance pendant X années (oui je sais que c'est long, mais c'est ça ou les banques privées peuvent s'asseoir dessus et on nique l'économie mondiale) et du coup personne ne serait lésée.

Bien sûr, en cas de coup dur pour une banque privée, l'Etat pourrait préter de l'argent à celle ci à un taux d'usure (allez soyons fous, 10%) et créer un supplément de monnaie uniquement à ce moment là qui serait remboursé l'année suivante avec un taux d'intérêt extrèmement avantageux pour le budget de la nation.

Je simplifie volontairement mais globalement ce schéma ne me semble pas capilotracté

Edit par Sephiroth972 (11 May 2012)

11 May 2012

Merci pour vos explications

11 May 2012

➔ JubaOne - 11 May 2012

Quand tu empruntes de l'argent aux marchés, tu ne crées que provisoirement de la monnaie et cette monnaie n'est pas réellement crée ex-nihilo. La différence entre toi et moi c'est que tu critiques la Fed parceque c'est un organisme privé moi je la critique parceque ça fait un moment qu'elle imprime de faux billets, toi tu penses que les Etats ont légitimement le droit de faire n'importe quoi avec la monnaie, moi je pense que non.

Clubpop: les Etats qui font tourner la planche à billet c'est concrètement de la monnaie crée ex-nihilo et ça a pour conséquence l'inflation, bien sur l'inflation n'est pas tout le temps un mal mais si l'Etat devait passer par la banque centrale pour financer sa dette et ses déficits l'inflation exploserait et il fait bien comprendre ce que c'est: un impôt sur les créanciers et sur les pauvres.

Et tu trouves la dette souveraine artificiel? J'espère pour toi que tu n'as pas d'épargne sinon tu morfleras le jour ou l'Etat considérera cette dette illégitime et artificiel.

Ceci dit je suis d'accord sur le fait que les banques qui se gavent sur la monétisation de la BCE c'est pas réglo.

11 May 2012

http://www.lefigaro.fr/argent/2012/05/1 … -l-isf.php

ce keikaku

11 May 2012

➔ Denver - 11 May 2012
230 000 euros un appartement de 80m carré à Cannes, soit moins cher que dans une ville dortoir proche de Marseille
Enfin j'y connais absolument rien, la valeur qu'ils déclarent, c'est celle de l'achat, ou la valeur actuelle ?

11 May 2012

En meme temps son patrimoine c'est de l'immobilier donc bon

11 May 2012

➔ Grey-Che - 10 May 2012
Arrête avec ton communisme...

11 May 2012

➔ BoBi - 11 May 2012

Je n'ai pas dit bien, j'ai dit très convenable
Mais pour le comprendre il faut y aller pour de vrai et voir et vivre le quotidien. On a une telle couche de superflu en France que ça peut nous paraître difficilement pensable au premier abord mais oui, c'est possible (même si je ne le souhaite pas ardemment, evidemment, peu de gens en France y seraient mentalement préparés ). La vie peut parfaitement continuer, même si tu te mets dans les bottes d'un paysan roumain ou bulgare bien que j'imagine que ce ne soit pas ton objectif premier.

Après tu me dis, l'élévation du niveau de vie, c'est grâce à la révolution, au progrès technique, plus qu'au système économique, oui bien sûr, mais l'un ne va pas sans l'autre. Ce n'est pas un hasard si la révolution industrielle et le capitalisme moderne sont nés en même temps.

En ce qui concerne la mondialisation, ca entraine juste une pauperisation du groupe de pays fort d'antan ( nous quoi )

Oui, c'est ce que je dis, il y a un transfert de richesses vers d'autres pays. Mais vu qu'on les exploitait, c'est cool, non?

et ils restent encore de treeeeees nombreux pays qu'on exploite ( Afrique et l'europe centrale et de l'est desormais ).

Quand Renault ferme une usine en France pour en ouvrir une en Roumanie, qui est gagnant? Les Français ou les Roumains?
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan … &langue=fr
D'après toi, il vaut mieux être roumain en 1980, 1990 ou 2010?

Mais ça prendra fin un jour. Pour pas mal d'industries, la Chine ou la Roumanie sont des pays "chers" désormais. Alors ça va continuer tant qu'il y a des pays moins chers ou moins-disant socialement parlant mais leur nombre n'est pas inifini et les tensions sur les salaires finiront par rééquilibrer tout ça; mais en attendant, on risque d'en chier, oui.

11 May 2012

http://www.liberation.fr/sciences/2012/ … ida_817975
Arriver à convaincre de l'utilité de faire prendre un médicament qui existe déjà, à des gens qui ne sont pas malades.
Les laboratoires, ces génies

11 May 2012

➔ Beauce_de_Findenivot - 11 May 2012

Je connais un peu la situation du pays vu que ma copine en est ( ).
SOn pere a du ramener une petite somme cadeau de 200 euros pour se faire operer et a du lui meme se faire acheter par sa femme des antidouleurs

Renault exploite les gens la bas en payant le minimum legal, d'ailleurs les employes en ont eu tellement marre qu'ils sont partis en greve pour reclamer des augmentations.

Ce qu'on dit pas trop c'est que quand Ceaucesu est mort, le pays avait une dette exterieure ridicule voire nulle. C'etait son obsession.

Apres les elites communistes, comme dans tous les pays d'ex URSS meme si la roumanie etait a part, ont fait main basse sur le pays avec l'aval des chacals europeens et americains ( Veolia qui a fait main basse sur la distrib d'eau, Petrom vendu une bouchee de pain ) et ils refont la meme chose avec l'aval du FMI en ce moment ( ils avaient meme tente de vendre l'une des plus grandes mines de cuivre europeennes pour 200 millions d'euros http://www.reuters.com/article/2012/04/ … 5Y20120407 et pareil avec le gaz de schiste ).

Moi je suis pas contre une meilleure repartition des richesses
Ca va me servir a quoi de mettre 100k de cote en banque ou de me payer un appart hors de prix ?

Edit par BoBi (11 May 2012)

11 May 2012

➔ JubaOne - 11 May 2012
Arrête de poster un peu, ça te fera du bien

11 May 2012

➔ BoBi - 11 May 2012

Bah on a le même vecteur d'information alors

Mais donc tu t'es imaginé vivre dans la belle famille sur place?
Est ce que ça te fait rêver? Pas forcément.
Est ce que pour autant ça te semble impossible? Je ne le pense pas non plus.

Renault exploite les gens la bas en payant le minimum legal, d'ailleurs les employes en ont eu tellement marre qu'ils sont partis en greve pour reclamer des augmentations.

D'où élévation du niveau de vie. Cqfd

Encore une fois, je dis pas que c'est la situation rêvée mais juste qu'au global tu as une amélioration pour ces pays là au prix d'une détérioration pour nous.

Après, tous les pays ont leurs particularismes qui nécessitent des analyses plus personnalisées. En ce qui concerne la Roumanie, je dirais grosso merdo qu'ils ont aucune notion de la bonne gestion de l'argent public. Ca recoupe les problèmes de corruption dont tu parles mais aussi d'autres aberrations qui vont de l'élaboration des pistes cyclables à la construction de l'autoroute transylvanienne.

11 May 2012

➔ Beauce_de_Findenivot - 11 May 2012

brofist

Vivre a Bucarest pourquoi pas ( j'y vais la semaine prochaine d'ailleurs ).
En ayant un job remunere confortablement, le cout de la vie y est beaucoup moins cher c'est certain ( les apparts qui valent que dalle )
Par contre avec 800 rons par mois, certainement pas

aucune notion de la bonne gestion de l'argent public

effectivement c'est n'importe quoi mais ils ont presque 2 bouts d'autoroute maintenant

11 May 2012

➔ JubaOne - 11 May 2012
Un traitement antirétroviral en préventif
Le médicament présenté comme si il avait autant d'effets secondaires que le paracétamol.

11 May 2012

➔ BoBi - 11 May 2012

Jamais allé à Bucarest? Sinon, attention au choc quand même . Les apparts sont peut être pas chers mais la tronche des immeubles, c'est vraiment Cité 17. On finit quand même par s'habituer.

Par contre après, t'as toujours des trucs marrants:

11 May 2012

➔ Beauce_de_Findenivot - 11 May 2012

Si plusieurs fois, j'ai plus peur des meutes de chiens errants

Sinon nouvel an dans la rue la bas

11 May 2012

299 euros...

11 May 2012

➔ Britney - 11 May 2012

Ce profil bien niais quand même

Actu [Cocus de gauche, degs de droite et républix irréprochable]

Actu [Cocus de gauche, degs de droite et républix irréprochable]