➔ Profil_supprime - 28 Oct 2012

pas sur si serieux

➔ -
Je ne dit pas que la science peut exclure dieu, elle ne le peut pas, parce qu'elle ne peut pas tout prouver actuellement comme je l'ai dit précédemment. Par contre les théories et arguments qu'elle fournie sont autrement plus crédibles. C'est juste un constat.

➔ -
J'ai pas de lien, c'était dans une revue (Sciences et Vie).

➔ Jojo - 28 Oct 2012
il y croit parce qu'il est obligé d'y croire
la religion gouverne en partie son mode de vie, si sa croyance s'estompe toute sa vie perd son sens

J'espère que ça va pas te paraître trop abrupt mais si je pouvais échanger la terreur qu'engendre la mort quand t'es pas croyant (celle des autres comme la sienne) contre les petits désagréments de la religion (la messe tous les dimanches ou le ramadan, dur) je signerais sans hésiter !

➔ -

J'avais compris, mais pour ça il existe aussi quelque chose qu'on appelle le sens moral

Edit par Jojo (28 Oct 2012)

➔ -
C'est beaucoup trop anthropocentrique comme vision des choses, l'existence de l'homme c'est de la crotte de nez sur les milliards d'années de notre univers.

Le cerveau humain est certes complexe mais c'est le résultat de process d'évolution qui ont mis des millions d'années à se mettre en place.

Dire qu'une intelligence est derrière tout ça c'est tellement humain comme comportement, car l'inconnu fait peur et on a besoin de se rassurer si l'on veut survivre... Pure psychologie !

Il nous est impossible de comprendre et même de nous rendre compte de tout ce qui se passe sur terre et dans l'espace (dimensions parallèles, etc)... Que le concept derrière ca soit accessible a la portée de compréhension du cerveau humain, tu trouves pas ça louche ?

➔ -
Je comprends pas ce que veulent dire les 30% restants en fait. Bien sûr que la science ne peut exclure Dieu. Elle n'en a pas utilité, mais c'est pas pour autant qu'elle peut démontrer son inexistance, sinon on serait au courant.

Visiblement ça commence a être difficile la vie militaire

➔ hichanbis - 29 Oct 2012
Je viens de finir le reportage là. Bon comme tous les reportages du genre c'est fait pour retourner la tête mais je trouve celui-ci un peu plus crédible que la moyenne. Certains points (notamment tout le passage sur l'ADN, les cellules, les acides aminés etc) sont très intéressants et font réfléchir.

Le truc qui est bien dommage, c'est le parti pris Islam à la fin, absolument pas nécessaire vu qu'on pourrait parler d'un Créateur sans pour autant dire Allah est mieux que le reste, ça peut être quelque chose de commun à tout le monde et pas propre à une religion. Je trouve que ça plombe un peu le reportage

La terre est adaptée aux besoins de l'homme.

Darwin dans les cordes.

Edit par clott (29 Oct 2012)

➔ hichanbis - 29 Oct 2012

Moi, je vais te dire pourquoi j'ai arrêté de regarder: tout simplement parce que outre une mise en scène outrancière musique choc et déclaration rageuse à l'emporte pièce (j'avais l'impression de regarder un Zeitgeist ou autre docu conspirationniste enflammé feat musique du seigneur des anneaux et montage cocaïné) ... l'argumentation est purement rhétorique. Sur le principe de causalité, ce n'est pas parce que scientifiquement, on n'arrive pas à remonter avant le big bang, qu'il n'y a rien avant. Que cette question tourne à l'obsession pour les croyants est par contre un sacré signe d'une espèce d'angoisse existencielle de l'origine (comme le soulignent The Sims et Bobi!) et pour le coup complétement anthropocentré. Rien qu'à l'échelle de la terre, l'humanité (au contraire de la vie), c'est peau de zob.

L'autre point, c'est que l'on croit ou non dans un principe créateur, une causalité première n'implique logiquement aucun "devoir" vis à vis de ce principe. Il y a des trucs qui tiennent je dirais du bon sens commun, dans les sociétés humaines, essayer de se comporter de la façon la moins nuisible pour son prochain pour préserver une paix sociale, vis à vis de nos ressources de substisance, avoir un minimum de gestion pour éviter de faire s'éteindre l'espèce. Des trucs de bases... hormis cela, je ne vois pas la nécessité d'un dogme placé sous la tutelle d'une entité invisible, irrationnelle et supérieure pour organiser les activités humaines.

➔ CluBpop - 29 Oct 2012
Je suis d'accord avec toi sur le premier point, le montage avec les musiques pour faire "grandiose et majestueux" ça m'a gonflé aussi.
Maintenant c'est un peu dommage de s'arrêter à ça parce que le reste est quand même hyper intéressant vu que le docu oppose des théories théistes et athéistes avec raisonnements à l'appui.

Ce qui ressort du truc c'est que plus on fait de recherches et plus on converge vers l'idée d'une création intelligente à l'origine de lois de la physique puissantes comme le temps et l'espace.
Les scientifiques ont d'ailleurs observés que le temps et l'espace sont apparus au big bang. Ce qui renforce l'idée que la cause à l'origine du big bang est éternelle et immaterielle.

Libre à chacun d'appeler ça Dieu ou de lui trouver un autre nom.
C'est une question de décision basée avant tout sur du ressenti et un raisonnement personnel de ce qui parait faire du sens ou non. C'est pas pour rien que la base de toute religion est la foi.

Comme tu le dis effectivement rien ne prouve de manière certaine que la création ait un but. Maintenant, pour ma part, je me dis que si une entité intelligente a créée un truc si puissant, complexe et parfait ça ne peut pas être sans but. (Là encore c'est mon avis personnel mais je trouverai illogique que tout ça soit just for fun).

L'interêt de ce genre de docu est justement de donner à chacun les moyens de réflechir sur des bases saines de science et de logique pour prendre sa décision et trouver son propre positionnement. Ni plus ni moins. Ce qui nous ramène au premier point, c'est dommage de ne pas aller au bout de la vidéo.

Edit par hichanbis (29 Oct 2012)

➔ hichanbis - 29 Oct 2012
Voila, et pour reprendre ce que disait napoleondynamite, il suffit d'avoir etudie la physique et les lois du vivant un peu plus loin que niveau lycee pour se rendre compte que l'idee d'une sorte de grand architecte derriere tout ca n'est pas si saugrenue.
Il y a encore pas mal de chercheurs croyants d'ailleurs.

➔ Darsch - 30 Oct 2012
C'est nul, c'est beau, c'est bobo quoi.

➔ Invite - 30 Oct 2012
Tu l'as vu? Parce que ce mot contrairement à ce que tu dit est parfaitement adapté à la situation

➔ Invite - 30 Oct 2012
Bah, sur Gamerama on croit qu'avoir un tumblr c'est bobo, on mélange tout à s'y perdre.

Bobo = bourgeois bohème, nature et découverte
Hipster = kiliwatch, tumblr

Mais bon, pour un p'tit gars de la province type N-E-P-H-T-I-S, c'est propablement tout pareil. D'ailleurs je trouve que ses avatars on toujours une colorimétrie tumblr (=! bobo).

➔ -
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

A aussi une grosse tendance au masochisme et a un certain plaisir quasi sadomasochiste à aimer ce que la France haïssait avant, c'est bizarre le bobo .

Edit par Crash (30 Oct 2012)

J'ai l'impression qu'au départ ce terme de "bourgeois bohème" était utilisé pour décrire, à partir des années 80, les ex soixante-huitards qui vivaient dans les beaux quartiers tout en se masturbant sur du Fassbinder avec du Stockhausen plein les oreilles, qui votaient à gauche, appréciaient son petit pétard de temps à autre et trouvaient ça cool de partir en road-trip en Afghanistan pendant 2 mois. Ce genre de choses. On m'a raconté quelques anecdotes sur le genre d'individus qu'on pouvait croiser en cité U dans les années 70, apparemment c'était pas triste feat. les types qui faisaient du théâtre expressionniste dans les couloirs en te fixant avec des yeux globuleux quand tu passais dans le coin.
De nos jours c'est surtout une expression fourre-tout, la réalité qu'elle décrivait de façon monolitique n'existe plus, au mieux elle existe partiellement. Au final on s'est un peu tous "bobo-ifiés" je pense, d'une façon ou d'une autre (surtout ceux qui vivent en région parisienne j'imagine) donc ça n'a pas grand sens de continuer à utiliser ce mot, qui est un mot de la génération de nos parents.

Le hipster est vraiment un phénomène à part (et nouveau), même si philosophiquement c'est l'héritier du bobo ; enfin c'est comme ça que je le vois.

Edit par Mr.Rogers (31 Oct 2012)

➔ gadjo - 31 Oct 2012

Je ne vois pas de grosses différences entre un hipster et un bobo, pour moi le hispter c'est juste le terme anglo-saxon. Après si tu fais une différence exprime la moi.

edit: Après recherche j'ai trouvé quelqu'un qui donne une définition.

Et donc je confirme en parlant en connaissance de cause, Montreuil est blindé de bobos au sens de sa définition. Mon frère y habite et en est son archétype.

Edit par Lotusa (31 Oct 2012)

Le plus moche c'est quand tu vis irl l'évolution progressive bobo->hipster d'une personne de ton entourage, la dépression, le manque d'hygiène et les tricos épais en bonus.

➔ Jojo - 31 Oct 2012
En effet

➔ Jojo - 31 Oct 2012

Certains d'entre vous ont peut être maté la série de Ken Burns sur la prohibition diffusée sur Arte.

Comme d'hab, du bon boulot de la part de ce petit communiste de Ken  (images d'archives, anecdotes...) mais il arrive toujours à faire de grosses impasses. En 5h30 de documentaire, je crois qu'il mentionne jamais Eliot Ness, de la même façon que dans son docu sur la guerre de Sécession, il ne parle jamais des bandes de pillards nordistes ou sudistes (Quantrill, etc).
Donc on reste un peu sur sa faim mais je recommande quand même (tcp).