Je pense aussi que les chasseurs doivent pas être la plus grande menace sur l'environnement de la planète

Dem : Le glyphosate fait débat au sein de la communauté scientifique. Des études et organismes le rejettent des causes de cancer, d'autres le qualifient de cause probable, la toxicité pour l'environnement est posée etc. Certaines des études qui mettent hors de cause le glyphosate ont sous estimé certains cas ou pris en compte des études industrielles. Les Mosanto Papers ont révélé des documents internes de Mosanto avec leurs actions pour contrecarrer les études allant contre leur produit (un peu les cigarettiers à l'époque). Bref, il y a un débat de fond à avoir et une mesure à trouver  entre "le glyphosate va tuer la planète" et "aucun soucis avec le glyphosate". En attendant, la mesure et la prudence nous invite à envisager peut-être d'autres solutions. De toute façon, est-ce une solution de déverser des produits chimiques en masse ? Le débat sur le glyphosate est indissociable, à mon sens, d'un débat plus général sur la consommation et la production.

Ce qui est aussi le cas du nucléaire. Personnellement, je ne suis pas contre et veut éviter ce que les Allemands ont fait en s'en passant. Pour autant, ça n'empêche pas d'envisager à moyen/long terme un changement de production, encore plus écologique que le nucléaire (en soit, c'est une énergie moins dangereuse que le charbon pour la planète si bien encadré et sécurisé). Car malgré tout, ça pose les questions de l'entretien, du renouvellement et la question des déchets nucléaires

Edit par Lucien Brémart (28 Aug 2018)