Déjà c'est vraiment naze de chercher le raccourci, une corrélation entre un sketch de Gad Elmaleh et une manifestation (à laquelle j'avais d'ailleurs participé) ayant pour déclencheur un meurtre et plus généralement une exaspération envers une délinquance dont ils sont la cible (en gros y'en avait marre que la racaille cherche continuellement à dépouiller les asiats sous prétexte que ces derniers seraient tous des touristes avec 3 kilos d'argent liquide sur eux).

Sinon :

"personne n'a trouvé bon ni de s'excuser, ni même de s'interroger et de se poser la vraie question : le sketch était-il vraiment drôle ?"

Ok donc c'est à ça qu'elle résume intellectuellement la légitimation de la caricature: est ce que c'est drôle ou pas ? Whaou.

Je sais pas, pour moi la vraie question pertinente ça serait plutôt : Est ce que le droit à la caricature fait parti du droit français ? Est ce que l'interdiction de ce droit serait une preuve d'un état en bonne santé démocratique ? Est ce qu'on peut généraliser toutes les caricatures ou bien celles-ci ont une légitimité qui diffère selon les contextes ou elles s'expriment ?  Faut-il ajuster notre degré de liberté à caricaturer en fonction des individus les plus crétins de notre population ?

Toute minorité est naturellement + enclin à succomber au plaisir de la victimisation, pour s'incarner, se mettre en avant, c'est un piège narcissique qu'a si bien expliqué Finkielkraut dans son dernier bouquin.
Et malheureusement le retour du bâton c'est souvent du racisme à l'envers, de l'infantilisation de soi ou de sa communauté. En l'occurrence la journaliste est en train de sous entendre que la communauté asiatique de France est vraiment trop conne, trop immature pour comprendre le second degré d'un sketch, ou à défaut, de comprendre la nécessité philosophique de tolérer un droit à la caricature dans un cadre humoristique.