Déjà, cette affaire n'est qu'un fait-divers par conséquent, elle n'est même pas digne d'intérêt en temps normal.

Ensuite, on ne connaît pas le dossier de l'accusation. C'est bien beau de lire les déclarations débiles dans la presse, de voir les sources de la presse comme étant des "témoins" sans donner plus d'informations (ils vont participer au procès ou alors c'est juste des racontars ?) etc.

Au final, on sait QUE DALLE. On ne sait pas si tous les fameux "témoins" cités par la presse ont été entendus au procès ou alors si ce n'était que des cons qui voulaient se faire passer pour des personnes importantes, on ne sait pas si il y avait des preuves matérielles ou non etc. La seule chose que dit l'article, c'est que de nombreux éléments manquaient à l'affaire et que, heureusement, le doute profite toujours à l'accusé.

Et cette histoire "d'aveux dans la presse", c'est tout sauf des aveux. Les types font exactement l'inverse, ils ne disent "Ouais, on l'a violé", ils disent que c'était des relations sexuelles consenties.

En conclusion : on sait que dalle de l'affaire.

Et quant à l'histoire des peines prononcées, tout est une question de responsabilité. J'imagine que c'est impensable dans ton cerveau de beauf, mais la responsabilité n'est pas la même selon les faits de l'affaire. La responsabilité est déterminée de manière individuelle.

Edit par McFly (11 Oct 2012)