➔ Seigneur_Klaus - 14 Jul 2012
A vrai dire c'est plus le reste de la phrase qui me gêne, vu que l'Église n'est pas et n'a jamais été une institution obscurantiste comme ashitaka semble le sous-entendre. Historiquement, les scientifiques par exemple ont toujours été protégés par l'Église et ont travaillé dans son giron, le but étant que leurs découvertes participent au renforcement de la croyance. Plus exactement, les trouvailles des scientifiques étaient "réinterprétées" par l'Église pour coller avec le dogme, c'était censé être un deal gagnant-gagnant dans lequel chacun trouvait son compte. De même le philosophe qui faisait référence dans le monde chrétien jusqu'à la Renaissance était le vieux Aristote qui aurait difficilement pu être chrétien.
A ce titre l'affaire Galilée est assez loin de l'image d'Épinal qu'on en a vu que Galilée lui-même a longtemps été protégé par le pape. De nos jours on essaie de faire passer un conflit interne à l'Église pour une lutte Église vs Science, mais bon les clichés ont la vie dure.
Et puis Descartes était catholique, Pascal aussi... sans que ça ne les empêche d'être des génies scientifiques (et philosophiques) que l'Église n'a jamais reniés. L'Église catholique est critiquable à bien des égards, mais pas celui-là.

Quant à Lucifer, merci pour la précision mais perso, et comme le reste de la mythologie chrétienne, je le vois comme une allégorie, en l'occurrence de l'arrogance et de l'orgueil (l'ange déchu pour avoir voulu égaler Dieu), pas comme la volonté de la religion de garder les gens dans l'ignorance en diabolisant, au sens propre, la connaissance.

Bref je me rends compte que je m'emporte un peu, je m'arrête là, désolé pour le pavé.

Edit par Mr.Rogers (14 Jul 2012)