➔ Grey-Che - 05 May 2012
Le coup des Organisations spéciales je te l'accorde sauf que les actions de résistance qu'on leur prête sont sujettes à débat encore aujourd'hui. De plus il ne représentait qu'une petite frange du PCF, très indépendante. Mais je veux bien leur accorder le bénéfice du doute. Néanmoins dans les faits la résistance communiste officielle commence à l'été 1941, à ce titre Libération a été créé en juillet 1941 par exemple, soit juste quelques semaines après que les Allemands aient ouvert le front de l'Est.

➔ Blueberry - 05 May 2012
Merci d'avoir pris le temps de répondre déjà.
Ce que je voulais dire au fond c'est que ça m'agace vraiment qu'on donne toujours le beau rôle aux communistes (certes de moins en moins, idéologie vieillissante, tout ça) et qu'on les oppose systématiquement à ce qu'on appelle "l'extrême droite", comme si on avait les gentils d'un côté, les méchants de l'autre. C'est quand même un peu plus compliqué que ça, et si tu veux mon avis y en a pas un pour rattraper l'autre. Hitler qui élimine les communistes en Allemagne, c'était plus pour des raisons politiques que purement idéologiques, pour ne citer que cet exemple. C'est un peu l'histoire de la première moitié du XXème siècle de toute manière, totalitarisme contre totalitarisme. Alors évidemment les communistes ont gagné la guerre et il à ce titre assez "naturel" que l'opinion publique et médiatique soit plus indulgente avec eux ; il n'empêche que d'un point de vue strictement intellectuel ça reste malhonnête et je pense que tu ne me contrediras pas.

Ensuite quand je parlais de Mitterrand, je trollais à moitié à vrai dire. Le fait est qu'en France on a cette manie de juger l'histoire et ses participants à rebours, comme s'il y avait des choix évidents à faire, et universels à appliquer. Sauf qu'encore une fois, à la veille de la guerre, dans une Europe en délabrement économique et épuisée par les guerres successives, l'idée de se rendre à l'Allemagne pangermanique (et donc de facto de collaborer) qui promettait de pacifier la région n'apparaissait sans doute pas complètement sans fondement. Alors oui, le problème c'est que ça impliquait aussi d'accepter leurs conditions. Et de la même façon, il était aussi tout à fait légitime de vouloir résister. Comme d'habitude, c'est toujours le vainqueur qui a raison et je me refuse de juger dans un sens ou dans l'autre. Après, si on s'attarde sur les quelques cinglés qui trouvaient que le nazisme c'était super top... Y en aura toujours.

D'autre part, à propos de Maurras, une nouvelle fois, attention à ne pas mélanger Vichy et l'Allemagne nazie. Que Pétain ait mené la politique qui a été la sienne n'est pas directement lié à l'arrivée des Allemands. Un gouvernement moins autoritaire aurait lui aussi été soumis à des déportations de juifs et autres. La seule différence c'est qu'on aurait pas eu "Travail, Famille, Patrie" comme slogan (bon allez, ç'aurait sans doute pas été la seule différence, je m'avance un peu). C'est pour ça que dans l'absolu je ne trouve pas incohérent que Maurras ait été à fois anti-Allemand et pro-Vichy. C'est la suite logique de son idéologie.

"Moralement" comme tu dis, par confort, mais c'est bien ce que je reproche justement, cf. ce que j'ai écrit plus haut. Alors que c'est un mirage, et surtout ça peut laisser penser implicitement que le communisme c'est pas si mal. C'est bien là le problème et cela que je n'aime pas.

Euh je veux bien mais on peut aussi tendre le bras droit et crier Sieg Heil sans être nazi si on va par là.

Dernier pavé avant longtemps, promis.