➔ Churchill - 10 Nov 2016

Nier que Bush et son administration ont ete une catastrophe pour la planete me semble difficile oui.  Mais Hillary est une de celle qui soutien le plus ce genre de politique ... Avec un cynisme que Bush n'a, a ma connaissance, jamais affiche. Donc on peu dire que pour l'instant on est passe a cote de guerres garanties. Que va faire Trump ? Personne ne sait, peut etre pire, peut etre pas.

Edit par Cheftrottoir (10 Nov 2016)

➔ fortunatus - 10 Nov 2016

Il n'y a pas que la Russie, Clinton etait clairement pour un assault tout feu dehors sur la Syrie pour aider les gentils rebelles, sans doute aussi pour le Yemen mais cette fois pour aider les Saouds dans leurs bourbier et tres clairement le rasage complet de l'Iran.
Sans oublier sa position sur l'Ukraine qui n'est pas vraiment peace and love non plus. Bref, dans tout les coins chaud elle est pour l'intervention a la Lybie/Irak/Afgha.

Apres comme tu le souligne tres justement, en gros tout la classe politique US etait sur la position de Bush dans le lancement des conflits et c'est bien ce que tout le monde veut oublier en projetant l'idee comme quoi la guerre = droite (republicain) et que la paix = gauche (Democrate) alors que c'est un bien plus gros probleme que ca. On a le meme soucis en France d'ailleurs avec un Hollande qui est un (le ?) president tres va-t-en-guerre alors que la plupart de son electorat est contre une politique militaire qui fait tres a droite dans l'esprit des gens.

Il ne faut pas oublier non plus que Bill Clinton utilisait aussi beaucoup la guerre quand ca l'arrangeait et le timing de certaine attaque ponctuelle sur des enemis allait souvent tres bien avec celui des problemes de son gouvernement. Quoi de mieux qu'un beau feu d'artifice au moyen orient pour faire oublier les problemes qu'il a a la maison hein ?

C'est la seule inconnue avec Trump, va-t-il faire comme tout les autres ? Ou bien va-t-il rester sur la ligne de son programme ? Mystere et boule de gomme.

Edit par Cheftrottoir (10 Nov 2016)

Une suite d'idées diverses balancées à l'emporte pièce sans aucune structure ni vision globale ni ne serait ce que l'esquisse d'une méthodologie de mise en oeuvre c'est pas vraiment un "programme".

De toute façon in fine le congrès décidera et bien que Républicain il sera loin de laisser les coudée franches à Trump.

intéressant :

http://www.numerama.com/tech/207428-bul … aucun.html

Oui personne ne sait. C'est pour  cela qu'à la base on reprend simplement tsuko  et son "on en tous en vie". Rien d'autre.   Concernant Trump,  comme tu le dis,  personne pour l'heure n'est capable de dire quoique ce soit.  Trump lui même ne sait pas ce qu'il va faire.  Donc on va attendre un peu avant de balancer des cris effrayés.

Et au fond je pense que ce sera dans la droite lignée de ces prédécesseurs.  Nous sommes dans un monde où les intérêts sont beaucoup  trop interconnectes pour appliquer un changement de paradigme  aussi fort que l'a laissé entendre Trump.

➔ zbah - 10 Nov 2016

Oui oui oui, dépolitisé

Sinon article intéressant.

Ce sel bordel

Oui excuse moi j'ai confondu avec Yoruichi.

➔ .O. - 10 Nov 2016

➔ Cheftrottoir - 11 Nov 2016

Science Po l'élite libérale ?

Ça dépend de quoi on parle, si c'est au sujet des questions sociétales ou parce qu'ils sont pro européens, oui on peut dire qu'ils sont libérales.
Mais pour le reste sur le plan économique, 99% des étudiants que tu vois là sont soit de gauche ou d'extrême gauche, altermondialiste, anticapitaliste.
C'est d'ailleurs ce qu'on reproche depuis toujours à Science Po, son manque d'hétérogénéité politique au sein de ses étudiants.

Après sur un plan purement intellectuel, par pitié n'ayez pas la prétention de mieux pouvoir décrypter qu'eux le vote de Trump.
Parce que la réalité c'est que vous y comprenez quedale (moi le premier), entre autre parce que la société américaine, son histoire, son idéologie est complètement opposée à la notre.
Et aussi parce que le positionnement de Trump que ce soit au niveau de sa ligne politique ou de ce qu'il représente en tant qu'individu, ne sont ni plus ni moins qu'un puit sans fond de contradictions.

Alfa> Oui et en quoi il a tord ?

➔ Dem - 11 Nov 2016

Les larmes étaient succulentes au début mais c'est vite devenu énervant, toute cette gauche et ces soit-disants progressistes donneurs de leçons qui n'acceptent la démocratie que quand elle va dans leur sens. Un million de débilos qui signent une pétition contre Trump...

Sans parler des "minorités" et autres fragiles qui jouent à la victimisation et craignent pour leur vie, comme si le pays était devenu un état fasciste du jour au lendemain, où tout le monde irait se mettre à attaquer les blackos ou les gays du pays sans raison. Insupportables, surtout que les plus visés par ce genre d'attaques ont probablement été ceux qui ont voté pour Trump.

Edit par seiken3 (11 Nov 2016)

➔ seiken3 - 11 Nov 2016

Ravale tes propres larmes. Tu es le premier à te poser en tant que gentil droitard victime incomprise du système des élites, poursuivi par les meuchants lobbies gauchos et féministes.
Ton champion a gagné, savoure et arrête avec ta pose alt-right à deux balles.

➔ seiken3 - 11 Nov 2016

C'est justement ce type de comportement exaspérant qui en a poussé certains à voterTrump, et ces tocards continuent

➔ LimitedInc - 11 Nov 2016

Comment t'es deg

➔ LimitedInc - 11 Nov 2016

Shut up and dance.

La folie

En deux jours la page s'est remplie de recrutement militaire

http://placement.emploiquebec.net/mbe/u … e=3&cle=24

Genre c'était pas déjà le cas.

Wahou, dire de Trump que c'est un néo-conservateur fallait oser. Tous les néo-cons (tu sais, ceux qui soutenaient Bush Jr. et Hilary pour libérer le monde par la guerre) sont historiquement d'anciens trotskystes impliqués dans les mouvements "sociétaux" des années 70. Çà alors !
Tu me diras, Trump est bien en faveur du mariage gay après tout.

Quand ils gagnent par contre...

Petite question : pourquoi j'ai l'impression que pour certains la victoire de Trump s'apparente à une victoire de la droite sur la gauche ? Comme si les démocrates et Clinton  représentaient la gauche. Elle n'existe pas aux États-Unis, il me semble  c'est même carrément une attaque que de dire que son adversaire est de gauche. 

Pour moi ça s'apparente plus à une défaite de la droite libérale, (donc plutôt proche politiquement de l'UMP) face à une droite populiste à tendance nationaliste (entre l'UMP et le FN, tea party like ). Le discours "les bobos de gauche ont perdus" aurait été légèrement plus pertinent si ça avait été Bernie Sanders le candidat démocrate.  Lui est clairement social démocrate et donc plutôt proche de l'aile droite de la gauche.  Donc si les "gauchos" ont perdu c'est plutôt bien en amont,  pendant les premières démocrates.

Ou peut être que je me gourre complètement.

➔ Grey-Che - 11 Nov 2016

Le logiciel d'Hillary perçoit la Russie comme un rival, au même titre que la Chine, qu'il ne faut surtout pas laisser s'échapper de son pré carré continental.

A cause de ça, l'OTAN, qui n'est qu'un instrument au sein des USA, a remilitarisé l'Europe de l'Est pour éviter une Ukraine / Géorgie bis, tandis que les USA ont commencé à déployer leur bouclier anti-missile dans certains pays en Europe.

Les grands perdants sont les Européens : vente des Mistral, coopération au Moyen-Orient, débouchés pour notre agriculture, les sanctions nous ont fait plus de mal qu'à la Russie, qui se tourne désormais vers l'Asie.

La situation est passée sous silence en Europe de l'Est mais elle est très tendue. Plusieurs diplomates de part et d'autres des USA / Russie ont avoué que nous n'avions jamais été aussi près d'un affrontement ouvert que maintenant.

Alors que le logiciel de Trump est un retour à l'isolationnisme avec extension opportuniste, historique aux Etats-Unis.