Science, philosophie, nature, espace, IA, et grandes questions
Margaret
1 949 posts
depuis le 13/04/2008
Catcheur

Réponse au message de BravoLeVeau posté 25/11/2016 14h20

J'ai toujours ma petite ax qui me rend bien des services chirac_lafrance

Infiltré artistique
4 264 posts
depuis le 25/01/2006
Dem

Pour ceux qui vivent dans l'hémisphère nord, en ce moment après le coucher du soleil on peut voir un point extrêmement lumineux au sud dans le ciel, c'est Vénus.

.
6 060 posts
depuis le 30/04/2007
...
l'haleine
2 561 posts
depuis le 23/09/2014
Fetide

smiley6

.
6 060 posts
depuis le 30/04/2007
...
I'm your handsome white Jesus motherfucker!
4 096 posts
depuis le 2/10/2005
Axelvak
L'homme le plus cheap du monde
4 671 posts
depuis le 8/12/2007
Nyzer
INVITE a écrit :

L'humain, cette tumeur feelsbad

Ne regarde surtout pas cette vidéo :


Fiché S
Oops,I did it again!
6 110 posts
depuis le 12/03/2007
Britney

http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/12 … rouvee.php

Bon allez,dans 2-3 ans on a Jurassic Park ? smiley52

Edit par Britney (9/12/2016 18h02)

Ebichu 1/2 moitié nsex et moitié fille
8 100 posts
depuis le 4/09/2007
Ebichu

Putain les plumes confirmées...

.
6 060 posts
depuis le 30/04/2007
...
"Les combats de Heavy Rain sont plus techniques que ceux de SF4."
1 131 posts
depuis le 15/11/2009
Spellmaster-J
La Triforce de la XXX
16 875 posts
depuis le 20/12/2008
ashitaka18
Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Ebichu posté 9/12/2016 18h12

Oui, je suis deg. La tronche qu'ils devaient se taper, adieu les dinosaures stylés de Jurassic Park pepe_cry

.
6 060 posts
depuis le 30/04/2007
...
Fier comme un beauf.
5 516 posts
depuis le 29/11/2007
Marks

Réponse au message de ... posté 11/12/2016 21h01

smiley11
vite vite la sortie du nucléaire

j'ai pris cher man !
6 856 posts
depuis le 18/02/2008
sherman

Réponse au message de ... posté 11/12/2016 21h01

C'est ce qui se passe quand ces debiles d'ecolos remportent des victoires comme disent les medias francais

La réalité c'est qu'en Allemagne l'électricité coute deux fois plus cher qu'en france avec un bilan carbone deux fois plus mauvais

brise-chat
4 130 posts
depuis le 3/07/2008
Grey-Che

Réponse au message de sherman posté 12/12/2016 08h39

Oui oui mais croire que notre nucléaire est plus propre alors que nos vieilles centrales enchaînent les scandales sanitaires. smiley32
Il n'y a pas eu de transition en Allemagne, les mecs ont juste coupés leurs centrales, ils auraient dû entamer la construction d'autres moyens de production avant.

Edit par Grey-Che (12/12/2016 09h38)

j'ai pris cher man !
6 856 posts
depuis le 18/02/2008
sherman

Réponse au message de Grey-Che posté 12/12/2016 09h33

Ouais enfin aujourd'hui nos centrales n'irradient pas les alentours ou le personnel et ne produisent pas de C02 ou d'emanations qui polluent jsuqu'aux pays voisins smiley16

Le problème c'est que comme tu dis il faut une transition, or
-On se dirige vers le meme schema que l'Allemagne avec un arret total grâce à nos politiques qui sachant que c'est une erreur le proposent quand meme pour faire de jolis discours qui parlent aux ecolos
-Que de toute façon on est un peu embeté en Europe car on a posé des barrages partout où on pouvait, que l'éolien ne marche pas et que le solaire n'est pas suffisant. La seule alternative réaliste au nucléaire (pouvant produire suffisamment et à un prix raisonable) c'est malheureusement le charbon qui est pire

Essayer de baisser la part du nucléaire au profit des energies renouvelables c'est bien, mais ça va pas aller chercher très loin j'imagine..

Edit par sherman (12/12/2016 10h31)

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Grey-Che posté 12/12/2016 09h33

Croire en 2016 que le nucléaire est pire que le charbon, faut le faire. Va falloir unfollow l'Obs Grey-Che.

Membre
1 443 posts
depuis le 3/05/2012
BravoLeVeau

La débilité des écolos feelsbad

Une fois j'avais voulu raisonner avec une amie, avec un argumentaire objectif, elle m'explique que ça sert à rien, que de toute façon elle comprend rien à ce que je dis, mais qu'elle est quand même contre le nucléaire par conviction smiley119 smiley88

La Triforce de la 屎
Lieu
4 452 posts
depuis le 28/08/2007
Cheftrottoir

Faut pas non plus oublier que le nucleaire c'est une bombe a retardement qui fait des dechets dont on ne sait pas se debarrasser et qui s'entassent et s'entassent sans fin.

Continuer avec le nuclaire n'est pas plus souhaitable que le charbon.

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Cheftrottoir posté 12/12/2016 10h55

Le nucléaire à des avancées technologiques possible pour l'amélioration des déchets et pour la sécurité. Le Charbon c'est ce qui à détruit notre planète. C'est pas Fukushima ni Tcherno qui ont mis à bout notre Terre.

Les allemands sont des gros mongoliens, je le dit depuis le début que leur virage anti nucléaire est une débilité sans nom.

Une catapulte sans risque d'explosion pour balancer nos déchets dans l'espace en dehors de l'attraction terrienne et le nucléaire devient quasi miraculeux pour l'espèce humaine, à condition d'entretenir les centrales de ne pas en construire dans des lieux à risque.

Si il y'a transition ou partage de source énergétique, elle doit être faite de manière responsable et réaliste, pas idéaliste et encore moins dirigée par une peur primaire digne d'un macaque de Cro-Magnon. Les Allemands nous achète de l'électricité produite pas nos centrales nucléaire et viennent faire les Guignols avec leur "atomkraft nein danke" . smiley16

Edit par tsukoyumi (12/12/2016 11h22)

La Triforce de la 屎
Lieu
4 452 posts
depuis le 28/08/2007
Cheftrottoir
tsukoyumi a écrit :

Réponse au message de Cheftrottoir posté 12/12/2016 10h55
Une catapulte sans risque d'explosion pour balancer nos déchets dans l'espace en dehors de l'attraction terrienne et le nucléaire devient quasi miraculeux pour l'espèce humaine, à condition d'entretenir les centrales de ne pas en construire dans des lieux à risque.

Et pourquoi pas attendre que Jesus Omega arrive sur terre tant qu'on y est ? miracle

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Cheftrottoir posté 12/12/2016 11h22

Ca c'est le petit believe, rien que des centrales bien gérées et pas construites au Japon, et c'est déjà du tout bon. Les déchets dans des lieux isolés et sans nappe phréatique >>>>>>>>>>> Charbon.

On trouvera bien comment réutiliser ce qui est aujourd'hui des déchets intraitables.

Edit par tsukoyumi (12/12/2016 11h32)

La Triforce de la 屎
Lieu
4 452 posts
depuis le 28/08/2007
Cheftrottoir

Réponse au message de tsukoyumi posté 12/12/2016 11h31

Ce que tu dis c'est du gros believe au meme titre que les Allemands qui pensent qu'un gros coup de vent reglera le probleme de la pollution au charbon.

Le nucleaire pose autant de probleme qu'il peut en resoudre et pas besoin d'avoir une centrale dans une zone a risque pour avoir d'enormes problemes. Tchernobyl, Three Miles Island et co te disent bonjour.

Il y a beaucoup de problemes avec les centrales nucleaires, beaucoup de consequense sont passe sous silence par les autorites locale et personne ne sait comment gerer cette energie de maniere sure aujourd'hui.

Que le charbon soit de la merde ne fait pas du nucleaire une bonne solution.

Edit par Cheftrottoir (12/12/2016 11h40)

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Cheftrottoir posté 12/12/2016 11h40

Si les russkofs et autres pays du tiers monde utilisent le nucléaire sans en avoir les moyens, c'est un autre problème. Ce n'est pas le nucléaire le problème, c'est comment il est géré. Le nucléaire c'est dangereux, mais bien moins que le charbon.

Le feu aussi c'est dangereux quand tu le laisse à disposition d'enfants, pareil avec un flingue. La gueule des centrales en Europe de l'Est c'était une blague, normal que ca pète.

Oui il y'a des accidents même en France, sauf que ca mets pas l'équilibre de notre terre à genoux. Compare pas la grippe et la peste stp.

Ta peux avoir peur du nucléaire, mais un bon dirigeant et un bon gouvernement se doit d'être pragmatique, et le pragmatisme dans énormément des cas, c'est le nucléaire.

Edit par tsukoyumi (12/12/2016 12h07)

l'haleine
2 561 posts
depuis le 23/09/2014
Fetide
tsukoyumi a écrit :

Réponse au message de Cheftrottoir posté 12/12/2016 10h55
Une catapulte sans risque d'explosion pour balancer nos déchets dans l'espace en dehors de l'attraction terrienne et le nucléaire devient quasi miraculeux pour l'espèce humaine, à condition d'entretenir les centrales de ne pas en construire dans des lieux à risque.

La Triforce de la sudation
12 071 posts
depuis le 6/08/2007
TS_JBG

Bof un élastique géant entre deux des nouveaux gratte-ciel d'1km de haut et on est bon.

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Fetide posté 12/12/2016 12h24

smiley11

Hâte d'avoir un mec burné au pouvoir qui mets des crédits là dedans smiley21
Un railgun pour envoyer la merde dans l'espace, un rêve pour notre espèce en attendant le 0 déchet.

Réponse au message de TS_JBG posté 12/12/2016 12h36

miracle

Edit par tsukoyumi (12/12/2016 12h43)

brise-chat
4 130 posts
depuis le 3/07/2008
Grey-Che

Réponse au message de tsukoyumi posté 12/12/2016 10h43

Et croire que le nucléaire Français est irréprochable c'est malin smiley82
Le Japon est l'un des pays avec la sécurité nucléaire la plus élevée et pourtant... En France on ne compte plus les décharges sauvages de matériaux radioactifs en campagne etc.
http://www.leparisien.fr/societe/la-fra … 408578.php

"Les problèmes nucléaires c'est que dans le tiers monde" smiley119

Je ne suis pas spécialement anti-nucléaire mais c'est une technologie qui a été exploitée à mort (58 réacteurs en France!) alors qu'on ne la maîtrise pas totalement.

Edit par Grey-Che (12/12/2016 14h13)

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

Réponse au message de Grey-Che posté 12/12/2016 14h03

J'ai jamais dit que c'était irréprochable en France, je dit même que le nucléaire par nature est assez dangereux. Cependant je précise que c'est moins dangereux que le charbon.

Mets la sécurité que tu veux, sur une île qui se tape tous les cataclysmes du continent asiatique ça sert à rien. Ils sont obliger de s'allier avec leurs voisins si il veulent être safe, construire des centrales en Chine ou Corée, au Japon c'est pas safe du tout.

Le nucléaire géré dans un pays du tiers monde ou avec les finances digne du tiers monde = catastrophe.

Oui on ne la maîtrise pas totalement, c'est pourquoi je précise que de belles avancées technologiques sont encore possible quant au traitement des déchets, de la sécurité et de tous les aspects possible et imaginable de cette technologie loin d'être désuète.

Si on est responsables, le nucléaire peux continuer d'être un super atout stratégique pour notre pays, qui est au top niveau mondial.

Un accident nucléaire en France pourrait nous faire douter ou même abandonner cette technologie, à nous d'être prudents et responsables.

Edit par tsukoyumi (12/12/2016 14h43)

Margaret
1 949 posts
depuis le 13/04/2008
Catcheur
sherman a écrit :

le solaire n'est pas suffisant.

Le solaire pourrait être l'avenir, mais personne ne veut y mettre les moyens c'est tout.

brise-chat
4 130 posts
depuis le 3/07/2008
Grey-Che

Réponse au message de Catcheur posté 12/12/2016 14h41

D'ailleurs on a une idée du nombre de km^2 de panneaux nécessaire pour être autosuffisant en énergie solaire smiley36 Et son coup ?

Edit par Grey-Che (12/12/2016 16h36)

je transpire en 60 fps
5 724 posts
depuis le 22/06/2007
BoBi

Réponse au message de Catcheur posté 12/12/2016 14h41

A condition de diviser par combien la consommation actuelle ? 2 ? 10 ?
Va dire ca a monsieur tout le monde qui veut conserver son petit confort personnel

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi

L'avenir le plus probable c'est nucléaire nouvelle génération x énergie verte et diverse.

Papa rapide (10 minutes douche comprise)
4 890 posts
depuis le 10/09/2007
Drich

son coup

son coup

stallone

brise-chat
4 130 posts
depuis le 3/07/2008
Grey-Che
Feel the feeling
Elle est où la poulette?
6 507 posts
depuis le 23/01/2007
LeKirbyMasque

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art … 55770.html

J'y connais rien donc je me garderais bien de tout commentaire. smiley76

j'ai pris cher man !
6 856 posts
depuis le 18/02/2008
sherman

Réponse au message de Cheftrottoir posté 12/12/2016 11h40

C'est pas parce qu'aujourd'hui on est pas encore tout à fait au point sur le sujet qu'il faut tout arreter comme le martèlent les écolos, au contraire...
Le truc qu'il faut garder en tête c'est que quand on utilise du charbon ou du gaz pour fair de l'energie on utilise des reserves de C02 enfouies sous terre qui ont mis des centaines de millions d'années à se créer à partir de l'atmosphère, et qu'à chaque fois qu'on les utilise on relache ce C02 capté contribuant à rétablir l'effet de serre des débuts de la Terre.

Le nucléaire on prend de l'uranium super radioactif des mines, on utilise cette radioactivité pour faire de l'energie et on le repose ailleurs. Alors oui faut faire gaffe où on l'entrepose pour pas polluer de nouveaux eco systèmes et aux explosions mais le bilan de la réaction est plutot neutre en fait.
L'idée du lance pierre géant fait rire mais quand tu vois la BFC de SpaceX on peut toujours esperer qu'un jour une entreprise nous sorte une fusée réutilisable assez grosse et fiable pour se débarasser de ces déchets au fur et à mesure. Même si du coup le prix de l'energie nucléaire augmenterait on aurait un bilan carrément positif

Réponse au message de Catcheur posté 12/12/2016 14h41
Le solaire c'est chouette pour les maisons, surtout quand tu vois les avancées de Tesla avec leur tuiles solaires. Si chaque maison en était équipé là on pourrait fermer une des centrales. Mais pour les villes le rapport surface/energie consommée est beaucoup trop faible.

Edit par sherman (13/12/2016 10h16)

Membre
457 posts
depuis le 10/01/2006
mouai

Non mais l'idée c'est pas de remplacer le nucléaire par le charbon ou le gaz comme les allemands l'ont fait...l'idée c'est de développer a fond les autres énergies non fossiles pour qu'elles prennent une place plus importante dans la production.
Pour que l'on puisse non pas arrêter définitivement le nucléaire, mais qu'il pèse moins.

L'autre soucis du nucléaire c'est qu'il n'est pas non plus inépuisable niveau uranium et surtout qu'il n'est actuellement pas super rentable. C'est même le contraire, cela demande des grosses infrastructures qu'il faut maintenir (et faire évoluer...quand c'ets possible) dans un très long terme. Vous êtes quand même au courant que la France vient de passer pour une conne ces dernières années avec son EPR de flamanville ? que le machin en est a + de 10 milliard de coût, n'est toujours pas en place et ne sera JAMAIS rentable ? que des pays ont annulé leur commande sur cette technologie ?...etc
Notre énergie provenant du nucléaire, si elle permet une autosuffisance technique, fait augmenter les coûts de notre énergie de manière très forte. Et encore je vous dit pas comment cela va exploser quand certaines centrales, qui ne tiennent plus la route vont devoir être démantelé (peu importe que l'on continue dans le nucléaire ou pas d'ailleurs).

Dernier soucis c'est le stockage des déchets à long terme...là on nage en plein délire et on joue clairement avec le feu. Quand tu connais la durée de radioactivité d'un certains nombre de déchet tu te dis que de faire des énormes trou profond sur terre, comme ce qu'il compte faire a bure ( 80 000 m3 de déchets hautement radio) , pour enfouir tout ça, c'est pas raisonnable du tout (qui plus est dans une zone ou la géothermie profonde aurait pu être exploitée -_-). Le monde change vite, des pays autrefois riche peuvent devenir pauvre et ne plus entretenir tout ça. or cela demande un entretien permanent et quand tu sais que pour certains déchets il va falloir des milliers d'années...on fait clairement un gros fuck aux générations futurs.

Bref non le nucléaire n'est pas une énergie purement renouvelable, cela demande tout de même des matériaux fossiles, même si le stock reste important. Non le coût du nucléaire n'est pas intéressant sauf a cour terme. Et enfin non le nucléaire n'est pas sans pollution, cela demande quand même beaucoup de central, une gestion des déchets sur des....milliers d'années et l'exemple de fukushima, de tchernobyl, three mile Island et même pour rester en France celui de Blayais devrait quand même faire réfléchir un peu plus loin que le sacro-saint "ouai mais y'a pas mieux".
Si y'a mieux, a condition de mettre le paquet sur les énergies renouvelables ce qui n'empêche pas de mettre encore de l'argent dans la recherche sur le nucléaire.

Mais non en France on va s'entêter la dedans et on va le regretté (on le regrette déjà vu l'explosion des coûts), pendant ce temps là on brade notre industrie permettant d'en sortir au moins un peu. Comme par exemple Areva laissant a siemmens l'exploitation de l'éolien en mer, pas mieux pour Alstom qui laisse a General Electric la branche énergie marine.

Bref, si vous êtes pas convaincu par le côté dangereux et polluant du nucléaire, soit...mais soyez le au moins d'un point de vue purement business. Actuellement le nucléaire est très coûteux et en plus nous conduit dans un cercle vicieux nous empêchant de développer les autres technologies. Il faut arrêter de mettre des œillères quand on parle nucléaire. Les problèmes liés a cette technologie ne sont pas que ceux des accidents, loin de là.

j'ai pris cher man !
6 856 posts
depuis le 18/02/2008
sherman

Réponse au message de mouai posté 13/12/2016 12h35

Je vais pas m'engager là dessus tu as peut etre d'autres infos ou je ne les interpretes pas correctement, mais il me semble qu'aujourd'hui le nucléaire est beaucoup beaucoup moins cher que les energies renouvelables, meme lorsqu'on tient compte de l'entretien des centrales, le demantellement, l'enfouissement des dechets et la hausse de la securité depuisFukushima

source-d%C3%A9nergie-et-diff%C3%A9rences-de-co%C3%BBt-%C2%A9-EDF.jpg

Bien our ça qu'en Allemagne la facture d'electricté est beaucoup plus elevée qu'en France.
Quand à centrale française qui n'a jamais marché, oui on passe pour des clowns mais c'est quand meme positif d'essayer de nouvelles façons de produire de l'energie avec un meilleur rendement. Un peu plus ambitieux que repasser au charbon comme les Allemands...

Edit par sherman (13/12/2016 12h52)

brise-chat
4 130 posts
depuis le 3/07/2008
Grey-Che

Réponse au message de sherman posté 13/12/2016 10h15

Les centrales vieillissent pas mal déjà avant d'êtres rentables alors si en plus il faut envoyer les déchets dans l'espace ça risque d'être chère de se chauffer.

Ceiling Clott is watching you masturbate
6 696 posts
depuis le 10/06/2010
clott

Deep-Sea Ghost Shark Filmed Alive In Ocean For First Time

http://news.nationalgeographic.com/2016 … st-sharks/

.
6 060 posts
depuis le 30/04/2007
...
Entre ici, Jean Roucas
1 730 posts
depuis le 9/02/2006
Hatipeh
brise-chat
4 130 posts
depuis le 3/07/2008
Grey-Che
"ma copine est témoin de Jéhovah", alias "25 ans, toujours puceau"
400 posts
depuis le 20/08/2008
Rorschach
Yoru il chie dans le 89
4 634 posts
depuis le 5/11/2008
Yoruichi89

Réponse au message de Rorschach posté 21/12/2016 00h43

Pour ceux qui on connu un cri dans l'océan (deep rising) feelsbad :

https://pbs.twimg.com/media/Czk4oHqWQAAn4FU.jpg

Edit par Yoruichi89 (21/12/2016 06h28)

Le Astal de la NBA
8 937 posts
depuis le 24/03/2007
tsukoyumi
Vermine
1 188 posts
depuis le 25/01/2016
Fourmi

Réponse au message de Rorschach posté 21/12/2016 00h43

Je crois que c'est de circonstance.

yyfhftr7s8ajrifvubfu.gif

Science, philosophie, nature, espace, IA, et grandes questions
Remonter

Pied de page des forums

ContactMentions légales