➔ Cheftrottoir - 09 Nov 2016

Tu compare la France et l'Angleterre qui ont plus de 2000 ans d'histoire avec les US qui n'ont pas encore 4 siècles et qui en plus à leur début bénéficiait d'un territoire immense à coloniser et à s'approprier par expansionnisme territorial (achat de la Louisianne, annexion du Texas, guerre avec le Mexique). Evidemment que dans leur première année ils n'avaient aucun intérêt à se mêler des affaires mondiales surtout qu'il valait mieux faire alors profil bas par rapport aux ex colonisateurs. Ils se contentaient logiquement d'assurer leur prè carré. Sans même préciser que comme tous bon pays dans sa phase de développement ils ont eu droit à un "léger" épisode de guerre civile qui les a plutôt occupés.

A cette même époque France et Angleterre sont au sommet de leur puissance dans des territoires établis, logique qu'ils continuent à projeter leur développement via l'expansionnisme.

Ne parle pas de "centaine d'année d'habitude et de culture" quand tu parles des US alors que encore une fois leur histoire est ultra récente et qu'en plus leur population est renouvelée en permanence dans de grande masse.
Comme le disais Clemenceau (qui fut marié à une américaine et y vécu) : "Les américains sont le seul peuple a être passé directement de la barbarie à la décadence sans passer par
ce que l'on nomme ailleurs : Civilisation" !

Tu parles du Japon isolationniste mais pourtant dans ton message précédent tu indiquais que c'était leur politique de domination dans le Pacifique qui aurait pousser les US à intervenir. Il ne faut pas confondre isolationnisme culturel et politique.

Tous les pays un tant soit peu développés sont "forcés" d'intervenir à des degrés divers, encore une fois on est plus au 18 ou 19 siècles où ces pays pouvaient être en autarcie, même gavé de gaz de schiste les US auront encore besoin du pétrole Saoudien.

Instant (09 Nov 2016)